Рішення

від 13.12.2017 по справі 908/2056/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/151/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Справа № 908/2056/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест 5» (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40939589)

до відповідача : публічного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (7406, Запорізька область, Запорізький район, м. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 00852186)

про стягнення 29 380,99 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат (договір про надання правової допомоги від 04.01.2017р. № 1, посвідчення від 29.06.2016р. № 001141).

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

13.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест 5» з позовом до публічного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» про стягнення з відповідача 29 380,99 грн., з яких: 10 018,00 грн. інфляції, 17 132,62 грн. пені та 2 230,37 грн. 3% річних.

Ухвалою від 13.10.2017р. порушено провадження у справі № 908/2056/17, присвоєно справі номер провадження 24/151/17, розгляд справи призначено на 20.11.2017р.

Ухвалою від 20.11.2017р. розгляд справи відкладено на 13.12.2017р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.12.2017р. оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та зазначав, що 13.03.2017р. між сторонами було укладено договір поставки № 20. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі № 908/927/17 стягнуто з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 165 000,00грн., пеню у розмірі 4 947,19 грн., 3% річних - 530,06 грн., адвокатські витрати - 5 000,00 грн. та 2 557,16 грн. судового збору. Враховуючи, що штрафні санкції у вищевказаній справі були нараховані по 28.04.2017р., а фактичне виконання зобов'язання за договором поставки відбулося 09.10.2017р., то позивачем нарахувано відповідачу пені у розмірі 17 132,62 грн. за період з 29.04.2017р. по 24.09.2017р., 3% річних - 2 243,93 грн. за період з 29.04.2017р. по 08.10.2017р. та 10 018,53 грн. інфляції за період квітень 2017 року - вересень 2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 509, 525 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2, 44 Господарського процесуального кодексу України просить позов задовольнити. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. за надання правової допомоги.

Відповідач в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи судом відповідач попереджений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. по справі № 908/927/17 позовні вимоги ТОВ НОРД-ВЕСТ 5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Відрадненське на користь товариства з обмеженою відповідальністю Норд-Вест5 основну заборгованість у розмірі 165 000,00 грн., пеню у розмірі 4 947,19 грн., 3% річних - 530,06 грн., адвокатські витрати - 5 000,00 грн. та 2 557,16 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. № 908/927/17 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. у справі № 908/927/17, яке набрало законної сили 07.07.2017р. видано наказ від 24.07.2014р. № 908/927/17.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Рішенням суду по справі № 908/927/14 зокрема встановлено, що 13.03.2017 між ТОВ «Норд-Вест5» та ПАТ «Відрадненське» було укладено договір поставки № 20, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ТОВ «Норд-Вест5» ) зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві (ПАТ «Відрадненське» ) макуху соняшника (товар), в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем протягом 7 календарних днів по факту поставки, на підставі виставлених постачальником рахунків або підписаних специфікацій. За домовленістю сторін можливий інший порядок оплати, про що зазначається у специфікації. Ціна товару після передоплати змінюватись не може.

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі порушення термінів та (або) умов оплати, встановлених цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка діяла в період за який нараховується (сплачується) пеня.

Як підтверджується матеріалами справи № 908/927/17, ТОВ «Норд-Вест5» на виконання договору поставки № 20 від 13.03.2017 та Специфікації № 1 від 13.03.2017 за товарно-транспортною накладною № 14/03-03 від 14.03.2017 поставив відповідачу товар, який було прийнято повноважним представником ПАТ «Відрадненське» на підставі довіреності серія 0 № 120 від 14.03.2017 завідуючим підсобним виробництвом ОСОБА_2 Сторонами була підписана та скріплена печатками сторін видаткова накладна № 1 від 15.03.2017 на загальну суму 174 304,00 грн.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань підтверджено матеріалами справи № 908/927/17.

Відповідач оплату за поставлену продукцію здійснив частково. Під час розгляду справи № 908/927/17 відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ «Норд-Вест5» 25.05.2017 ПАТ «Відрадненське» сплатило на користь позивача суму у розмірі 9 304,00 грн.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати 25.05.2017, за ПАТ «Відрадненське» утворилась заборгованість у розмірі 165 000,00 грн., яку суд визнав законною та стягнув на користь позивача.

У зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання рішенням суду по справі № 908/927/17 з відповідача на користь позивача стягнуто 4 947319 грн. пені за період з 23.03.2017р. по 28.04.2017р. та 530,06 грн. 3% річних за період з 23.03.2017р. по 27.04.2017р.

Судом встановлено, що 09.10.2017р. в примусовому порядку на виконання рішення у справі № 908/927/17 з ПАТ ВІДРАДНЕНСЬКЕ стягнуто на користь ТОВ НОРД-ВЕСТ5 заборгованість за договором поставки від 13.03.2017р. № 20, що підтверджується випискою банку по рахунку ТОВ НОРД-ВЕСТ5 .

Предметом даного судового розгляду є спір про стягнення з відповідача 17 132,62 грн. пені за період з 29.04.2017р. по 24.09.2017р., 2 243,93 грн. 3% річних за період з 29.04.2017р. по 08.10.2017р. та 10 018,53 грн. інфляції за період квітень 2017року. - вересень 2017 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, враховуючи, що штрафні санкції у справі № 908/927/17 нараховані по 28.04.2017р., а фактичне виконання зобов'язання за договором поставки відбулося 09.10.2017р., вимоги про стягнення з відповідача 2 243,93 грн. 3% річних за період з 29.04.2017р. по 08.10.2017р. та 10 018,53 грн. інфляції за період квітень 2017року. - вересень 2017 року є доведеними, законними та задовольняються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 17 132,62 грн., яка нарахована за період з 29.04.2017р. по 24.09.2017р. на підставі п. 6.3. договору. Факт прострочення платежу матеріалами справи доведено. Вимоги в цій частині є законними та задовольняються судом.

Окрім цього, ТОВ «Норд-Вест5» просить суд стягнути з ПАТ «Відрадненське» 20 000,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як зазначено у 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» , вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2017р. з додатковими угодами № 2 від 07.08.2017р. та № 3 від 26.09.2017р., укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ «Норд-Вест5» , згідно яких розмір оплати за даною справою складає 20 000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001141, та квитанції: № 17 від 07.08.2017р. на суму 5 000,00 грн., № 18 від 21.09.2017р. на суму 5 000,00 грн., № 19 від 26.09.2017р. на суму 5 000,00 грн., № 20 від 12.10.2017рп. на суму 5 000,00 грн.

Отже, витрати на оплату послуг адвоката становлять майже 100 % ціни позову.

З огляду на обставини справи суд вважає, що справа є не складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Тому сплачені витати порівняно з ціною позову та складністю справи, є неспіврозмірними та завищеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000,00 грн., яку стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Відрадненське» (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3, код ЄДРПОУ 00852186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Норд-Вест5» (70002, Запорізька область, Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4, код ЄДРПОУ 40939589) - 17 132 (сімнадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 62 коп. пені, 10 018 (десять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп. інфляції, 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 37 коп. 3% річних 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - адвокатські витрати та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2017р.

Суддя Т.А. Азізбекян