Ухвала

від 13.12.2017 по справі 910/19550/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2017Справа № 910/19550/15

За позовомКорпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ"; 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача:Луцький М.І. - представник за довіреністю; від першого відповідача:Перевозник П.М. - представник за довіреністю; від другого відповідача:Біла В.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (далі - позивач, КНПФ НБУ) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" (далі - перший відповідач, ТОВ "Електрохімпром") та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - другий відповідач) про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 20.12.2011 р. (далі - Договір іпотеки), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" на нерухоме майно: комплекс, будівлі і споруди цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота №1; 17. Огорожа №2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: 1211900000:02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. №505;

- звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р. (далі - Договір застави), укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", а саме на майно: обладнання згідно переліком (додаток №1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд 7 А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації;

- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснити скасування реєстрації випуску облігацій, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій на суму звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 20.12.2011 р., укладеним між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. позов Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" про звернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі № 910/19550/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 р. касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України задоволено, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року у справі № 910/19550/15 скасовано, а справу № 910/19550/15 передано на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 р. справу № 910/19550/15 призначено до розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2016 року, справу № 910/19550/15 передано на розгляд колегії судді у складі: Головуючий суддя Підченко Ю.О., Суддя Комарова О.С., Суддя Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/19550/15 призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та оціночно-земельну судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. провадження у справі № 910/19550/15 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 718/17-42 від 07.09.2017 року суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/11950/15 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3015 від 14.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку з відпусткою судді Комарової О.С., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017 року, справу № 910/19550/15 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі - головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Князьков В.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 року провадження у справі № 910/19550/15 поновлено та призначено до розгляду колегією суддів у засіданні 13.12.2017 року.

13.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/19550/15 експертизи.

Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача продовжував наполягати на задоволенні заявленого позову, а також підтримав подане клопотання про призначення у справі експертизи. Крім того, представник позивач усно та письмово заявив клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром".

Представник відповідача-1 проти призначення експертизи не заперечував, надав усні пояснення по справі, а також стосовно документації, яку необхідно долучити до матеріалів справи з метою надання експерту можливості провести дослідження.

Представник відповідача-2 підтримував заявлене ним раніше клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розглянувши в судовому засіданні 13.12.2017 р. клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про повторне призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Також, судом безпосередньо у судовому засіданні 13.12.2017 року було досліджено нас наступні обставини.

Представник відповідача-1 звернув увагу суду на відсутність у нього технічної документації на об'єкт оцінки. Крім того, ТОВ "Електрохімпром" висловлено припущення про те, що така документація можливо збереглася в архіві Новомосковського БТІ Дніпропетровської області. Більше того, з огляду на те, що саме позивач є зацікавленою особою у проведенні судової експертизи, ініціював її призначення та зобов'язався нести всі витрати з проведення судової експертизи, ТОВ "Електрохімпром" вважає, що саме Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України суд має покласти обов'язок щодо надання судовому експерту технічної документації на об'єкт оцінки.

У свою чергу, позивач у своїх поясненнях вказував на неможливість надання технічної та правовстановлюючої документації на об'єкт дослідження, оскільки він не є власником майна.

Оскільки, технічна, правовстановлююча документація та звіти про оцінку Комплексу будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а) є необхідними для проведення експертного дослідження та для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про витребування вказаних вище документів у позивача та відповідача-1.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації Комплексу, будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота № 1; 17. Огорожа № 2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: 1211900000:02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. № 505;

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації обладнання згідно з Переліком (Додаток № 1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", Договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації.

Проте, 14.09.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 718/17-42 від 07.09.2017 року.

Вказане повідомлення мотивоване тим, що витребувані клопотанням експерта додаткові документи надані не у повному обсязі, а на дату обстеження прибуття та доступ експерта до об'єкта дослідження забезпечено не було.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Отже, оскільки під час проведення первинного експертного дослідження сторонами по справі не було належним чином виконано вимоги суду та клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про призначення у справі № 910/19550/15 повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19550/15 повторну комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та оціночно-земельну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації Комплексу, будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а), що в цілому складається з наступних будівель та споруд: 1. Адміністративно-побутова будівля "А", загальною площею 251,2 кв. м., в т.ч. основною площею 156,4 кв. м.; 2. Виробнича будівля "Б, Б1", загальною площею 405,9 кв. м.; 3. Прибудова до обладнання "б"; 4. Прибудова до обладнання "б1"; 5. Навіс на обладнання, "б2"; 6. Дільниця виготовлення електродів "Д", загальною площею 249,6 кв. м.; 7. Зварювальний пост "Е", загальною площею 15,9 кв. м.; 8. Вбиральна "Ж"; 9. Вбиральна "Н"; 10. Склад зберігання реактивів "З", загальною площею 17,1 кв. м.; 11. Прохідна-топочна "Л", загальною площею 44,0, в т.ч. основною площею 32,3 кв. м.; 12. Басейн (насосна) "М"; 13. Басейн "М1"; 14. Трансформаторна підстанція "О"; 15. Колодязь для водогону "я", "я1", "я2"; 16. Ворота № 1; 17. Огорожа № 2; 18. Ворота №3, та який розташований на земельній ділянці площею 1,4458 га, кадастровий номер: 1211900000:02:018:0010, яка зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром" згідно договору оренди земельної ділянки від 29.06.2004 р. № 505;

- якою на момент проведення експертизи є початкова ціна для реалізації обладнання згідно з Переліком (Додаток № 1) до укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрохімпром", Договору застави товарів в обороті від 20.12.2011 р., що знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, буд. 7А, а саме: Адміністративно-побутовий комплекс; Вентиляційна система; Комплекс механічної обробки; Комплекс помелу МП; Комплекс промивання МП; Комплекс сушки МП; Комплекс електролізу і регенерації МП; Лабораторний комплекс; Опалювальна система; Система водозабезпечення; Система електрозабезпечення; Спектометр; Система мікрохвильового розкладання; Система охоронно-тривожної сигналізації.

4. Зобов'язати позивача та відповідача-1 надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам наступні документи:

- Технічну документацію на Комплекс будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а);

- Правовстановлюючу документацію на Комплекс будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а);

- наявні в нього звіти про оцінку нерухомого майна, а саме Комплексу будівель і споруд цеху по випуску металевого порошку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Спаська, буд. 7а (сім літера а).

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача -Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України (04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 14Д, код ЄДРПОУ 34880663).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.В. Князьков

Суддя М.Є. Літвінова