Рішення

від 12.12.2017 по справі 910/16878/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/16878/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ті Інжиніринг"

про стягнення 98 590,3 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Шахлін Д.В. за дов.

Від відповідача: Бодалов Р.М.за дов.

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення 80 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані підрядні роботи по договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016, 6531,12 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних, 10 415,34 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2017.

20.11.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що строк оплати за виконані роботи у зв'язку із не підписанням сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт та Загальної довідки про вартість виконаних робіт та витрат відповідно до п.2.2.3 договору, Акта звірки взаєморозрахунків - не настав, вимоги позивача вважає безпідставними. Натомість зазначає про виявлені в межах гарантійного строку недоліки виконаних робіт, про що 29.03.2017 було складено дефектний акт без участі позивача, усунення недоліків було доручено іншому товариству -ТОВ Веко , вартість робіт по Акту № 1 за квітень 2017 року склала 16 250,00 грн. Пояснює, що виявлення недоліків та не здійснення їх усунення, оплати вартості робіт по усуненню позивачем, надає право в розумінні п.4.3.5 договору відповідачу на притримання коштів до остаточного розрахунку між сторонами.

Також відповідачем подано контррозрахунок суми позову, в якому він вказує, що заборгованість позивача як підрядника по договору складає 16 250,00 грн. вартості робіт по усуненню недоліків та 37 267,60 грн. неустойки за прострочення виконання робіт.

У судовому засідання 21.11.2017 оголошувалась перерва до 12.12.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення по справі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ІНЖИНІРИНГ" (відповідачем, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лембуд" (позивачем, підрядник за договором) укладено договір підряду № 23/09-16-М-Л, в порядку та на умовах якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик і власними силами виконати: будівельні роботи по облаштуванню благоустрою (надалі іменуються - Роботи), відповідно до Договірної ціни, що є додатками до договору, на об'єкті МакДональдс , що знаходиться за адресою: м. Львів вул. В. Великого 24а (надалі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Сторони у п.2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.11.2016, визначили, що загальна вартість робіт, погоджена сторонами, є твердою та з урахуванням вартості матеріалів, що постачається підрядником, складає: 745 351,08 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 124 225,18 грн. Види та вартість окремих етапів/видів Робіт, види матеріалів, їх вартість, визначається згідно Договірної ціни (Специфікації № 1 - Додаток № 1 додаткової угоди, Специфікації № 2 - додаток № 2 додаткової угоди), що є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.2.2 договору встановлено, що оплата робіт здійснюється замовником в такому порядку:

- замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 224 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 37 333,33 грн., протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання сторонами договору (п.2.2.1);

- замовник сплачує підряднику платіж у розмірі вартості фактично виконаних Підрядником робіт за кожним етапом виконання Робіт згідно Графіку виконання робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (за формою КБ-3), за вирахуванням коштів сплаченого авансу.

- після завершення виконання підрядником всього обсягу Робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків та здійснюють остаточний розрахунок протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акта звірки взаєморозрахунків (п.2.2.3).

Згідно п.3 додаткової угоди №1, роботи, що визначені договором підрядник зобов'язаний виконати в строк до 9 листопада 2016 року.

Пунктом 3.4 договору визначені, що роботи вважаються виконаними в день підписання сторонами загального Акта приймання-передачі виконаних робіт в порядку, передбаченому розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 договору, приймання - передача виконаних Робіт оформляється Актом приймання-передачі виконаних Робіт, який підписується Сторонами.

Умовами п.5.2 договору, вартість фактично виконаних робіт за кожним етапом згідно Графіку виконання робіт визначається Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Судом встановлено, що між сторонами були підписані Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 на суму 229 064,71 грн. та Довідка форми КБ-3 за жовтень 2016 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року на суму 516 286,37 грн. та Довідка форми КБ-3 до нього.

Так, загальна вартість робіт за договором підряду відповідно до вказаних Актів форми КБ-2в за жовтень - листопад 2016 року та Довідок форми КБ-3 склала 745 351,08 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, виконані підрядні роботи за вказаними актами відповідачем залишились неоплаченими на суму 80 000,00 грн.

Посилаючись на невиконання зобов'язання щодо оплати за фактично виконані роботи, позивач відповідно до п.2.2.2 договору просить стягнути з відповідача 80 000,00 грн. боргу, а також 6531,12 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних, 10 415,34 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач не заперечує факту виконання робіт, та наявності неоплачених коштів за виконані роботи у заявленій сумі 80 000,00 грн. боргу, при цьому вважає, що розрахунки між сторонами в розумінні п.2.2.3 мають бути здійснені після завершення виконання підрядником всього обсягу робіт за договором та підписання сторонами загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3), а за відсутності їх підписання строк оплати не настав.

Вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки ґрунтуються на довільному трактуванні умов договору.

Відповідно до узгодженого сторонами порядку розрахунків: замовник здійснює авансовий платіж, оплачує за фактично виконані роботи по Актах за етапами, та після завершення всього обсягу підрядних робіт здійснює розрахунок на підставі загального Акту приймання-передачі виконаних Робіт (за формою КБ-2В) та загальної Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3). Сторони складають та підписують Акт звірки взаєморозрахунків та здійснюють остаточний розрахунок протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акта звірки взаєморозрахунків.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що виконання робіт по договору здійснювалось поетапно, приймання робіт відбулось за Актом № 1 за жовтень 2016, № 1 за листопад 2016, доказів підписання Кінцевого загального Акту приймання передачі всього обсягу робіт та Довідки до нього, Акту взаєморозрахунків суду не надано, заявлена позивачем сума 80 000,00 грн. неоплачених робіт є платежем за фактично виконані роботи, зобов'язання щодо оплати яких покладено на замовника пунктом 2.2.2 договору.

Доказів оплати відповідачем суми 80 000,00 грн.. у тому числі у визначені договором строки, суду не надано.

Посилання відповідача на наявність недоліків у виконаних роботах, які були виявлені в межах гарантійного строку, проте не усунені підрядником та не оплачено вартість робіт щодо їх усунення, що на думку замовника дає право на притримання спірної суми 80 000,00 коштів, судом не приймається в якості підстави звільнення від обов'язку здійснити розрахунок по договору за фактично виконані підрядні роботи, які приймання за Актами форми КБ-2в та Довідками форми КБ-3 за жовтень-листопад 2016 року.

Дійсно, пунктом 6.1 договору передбачено, що на роботи, відповідно до цього договору, підрядником встановлюється гарантійний строк 18 місяців з моменту відкриття об'єкту.

Підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок недоробки, недоліки та дефекти, які були виявлені протягом гарантійного строку, що виникли внаслідок неналежного виконання Робіт підрядником. Перелік недоробок, недоліків та дефектів визначається дефектним актом, що складається замовником та підрядником, а в разі відмови підрядника від складання та/або підписання дефектного акту - замовником. В дефектному акті фіксується дата виявлення недоробок, недоліків та/або дефектів і строки їх усунення. Підрядник зобов'язаний (усунути недоробки, недоліки та дефекти в строки, визначені в дефектному акті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.03.2017 відповідачем було надіслано на адресу ТОВ Лембуд лист за вих. № 2903/1-Д/1 від 20.03.2017 з повідомленням про виявлення замовником недоліків у виконаних роботах по договору підряду № 29/09-16-М-Л від 23.09.2016 та просив направити для складання дефектного акта 04.04.2017 уповноважену особу, із зазначенням, що у випадку неявки уповноваженої особи підрядника, замовником буде складено дефектний акт без участі підрядника, проведення робіт по усуненню недоліків буде доручено замовником іншій особі.

04.04.2017 відповідачем за участю працівників МакДональдс без уповноваженого представника позивача був складений дефектний акт із переліком робіт і витрат, строку усунення недоліків.

Проте, докази надсилання вказаного дефектного акта, після його оформлення, на адресу ТОВ Лембуд , суду не надано.

Інших доказів повідомлення підрядника про наявність дефектного акту, переліку виявлених недоліків та вказаний строк їх усунення - 14.04.2017, відповідач також суду не надав.

Пунктом 4.3.5 договору передбачено право відповідача (замовника) вимагати від підрядника усунення виявлених недоліків (дефектів) робіт у строки, встановлені згідно із п.4.2.8 даного договору, а в разі їх не усунення підрядником:

а) вимагати від підрядника відшкодування збитків,

b) доручити виправлення недоліків (дефектів) робіт іншій особі за рахунок підрядника;

с) притримати платежі, передбачити п.2.2.2 договору щодо етапів робіт, у виконанні яких були виявлені недоліки на період їх усунення та/або не здійснювати остаточний розрахунок, передбачений п.2.2.3 договору.

Вказаним пунктам визначено право замовника у випадку виявлення недоліків діяти альтернативно, вибрати один із способів поведінки щодо реалізації права на усунення виявлених недоліків в межах гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника : 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, доручення замовником виконання робіт щодо усунення недоліків іншій особі ТОВ ВЕКА , про що між відповідачем та вказаним товариством складено Акт виконаних робіт № 1 за квітень 2017 року на суму 16 250,00 грн. надає право вимоги вказаної суми коштів замовником від підрядника, про що йшлось у листі за вих. № 2903/1-Д/1 від 20.03.2017 та у випадку не оплати, може бути предметом розгляду окремого позову.

Крім того, суд звертає увагу, що листом № 12 від 07.12.2016, копія якого надана відповідачем для долучення до справи, ТОВ Лембуд гарантував своєчасне усунення можливих недоліків покриття проїздів та тротуарів з настанням сприятливих погодинних умов, виконання яких було проведено по договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку, це стосувалося відповідача, який мав довести наявність підстав для звільнення/відсутності обов'язку оплати вартості фактично виконаних робіт по договору підряду на заявлену суму 80 000,00 грн., що залишилась неоплаченою.

Таких доказів суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 80 000,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору підряду № 29/09-16-М-Л від 23.09.2016.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6531,12 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних за період з 23.12.2016 по 29.08.2017 за прострочення виконання зобов'язання, є обґрунтованими та після перевірки правильності нарахування, задовольняються судом частково на суму 6444,59 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних, виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 23.12.2016 - 29.08.2017 80000 1.081 6444.59 86444.59

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Водночас частиною шостою статті 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій, зокрема, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано .

При цьому, позивачем здійснено нарахування 10415,34 грн. пені за період з 28.02.2017 по 29.08.2017, в той час, як строк оплати вартості підрядних робіт по Акту № 1 за грудень 2016, який підписаний сторонами 08.12.2016, настав 22.12.2017, а відповідно прострочення з 23.12.2016.

Таким чином, заявлені 10 415,34 грн. судом не задовольняються у зв'язку з безпідставністю нарахування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 80 000,00 грн. основного боргу, 6444,59 грн. інфляційних втрат, 1643,84 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ТІ ІНЖИНІРИНГ" (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19-А, поверх 3, офіс 1, код ЄДРПОУ 37552650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБУД" (79035, м.Львів, вул..Зелена, 115Б, код ЄДРПОУ 39780161) 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 6444 (шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 1643 (одну тисячу сорок три) грн. 84 коп. 3% річних, 1429 (одну тисячу чотириста двадцять дев'ять) грн. 57 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2017

Суддя О.М.Ярмак