Рішення

від 14.12.2017 по справі 914/2219/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р.                                                              Справа № 914/2219/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 закладу охорони здоров’я “Ходорівська міська лікарня” Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів, Львівська область

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 районна рада Львівської області, м. Жидачів, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 23 646,04 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 – представник (Довіреність №14-69 від 14.04.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 – представник (Довіреність №309 від 27.09.2017р.); ОСОБА_5 – головний лікар (Рішення №981 від 11.05.2017р.)

Від третьої особи: ОСОБА_6 – представник (доручення №615 від 12.12.2017р.)

Права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз’яснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” до відповідача ОСОБА_1 закладу охорони здоров’я “Ходорівська міська лікарня” Ходорівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 районної ради Львівської області про стягнення заборгованості в розмірі 23 646,04 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.11.2017р.

15.11.2017р. за №Lv007/2-ск-10774-1117 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення цих органів з такого спору.

16.11.2017р. за вх.№38816/17 від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання по справі №914/2219/17, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради Львівської області, та допущення її до участі у справі.

16.11.2017р. за вх.№38815/17 від відповідача через канцелярію суду поступило письмове повідомлення по справі, про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення цих органів з такого спору.

16.11.2017р. за вх.№38814/17 від відповідача через канцелярію суду поступили Заперечення по справі, згідно яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 16.11.2017р. просили суд задоволити клопотання про залучення третьої особи, та проти позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні 16.11.2017р. оголошено перерву до 28.11.2017р.

24.11.2017р. за вх.№39913/17 від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до яких станом на 24.11.2017р. сума основного боргу становить 3243,09грн.

28.11.2017р. за вх.№40340/17 від відповідача через канцелярію суду поступили Доповнення до заперечення по справі №914/2219/17.

Представники відповідача в судовому засіданні 28.11.2017р. просили суд задоволити клопотання №371 від 10.11.2017р., та залучити до участі у справі №914/2219/17 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районну раду Львівської області, оскільки згідно договору на розподіл природного газу від 01.01.2016 року №09420KL7NIFB016 заборгованість повинна була бути сплачена з районного бюджету Жидачівського району, тобто третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2017р. проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

Ухвалою від 28.11.2017р. розгляд справи відкладено на 14.12.2017р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 районну раду Львівської області.

04.12.2017р. відповідач подав до суду клопотання про зменшення суми пені.

06.12.2017р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.12.2017р. до суду надійшли від відповідача письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судовому засіданні 14.12.2017р. представники відповідача та третьої особи заперечили проти позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

01.01.2016р. між сторонами укладено договір №09420КL7NJBВ016 на розподіл природного газу, відповідно до умов якого Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов’язань підтверджується актами надання послуг з розподілу газу за січень, лютий, березень, квітень, травень 2017 року на загальну суму 17 843,23 грн., які підписані відповідачем без зауважень, копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуто судом в судовому засіданні).

Відповідно до абз. 2 п. 6.4. договору, оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим договором здійснюється позивачем до 05 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 17 843,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як зазначив позивач, вказана заборгованість утворилась внаслідок неоплати відповідачем отриманих послуг з транспортування газу за листопад 2016 року.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого газу, ПАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 843,23 грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував відповідачу відповідно до положень ст. 625 ЦК України 1954,26грн. інфляційних втрат та 407,61грн. 3% річних, а також, керуючись п. 8.2 договору, нарахував 3440,94грн. пені.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, зазначивши наступне.

Відповідно до п.1.2. та п. 1.3. Статуту Ходорівської районної лікарні, даний заклад охорони здоров'я був комунальним закладом ОСОБА_2 районної ради, заснований на спільній власності територіальних громад Жидачівського району Львівської області, а засновником була ОСОБА_2 районна рада Львівської області.

Згідно рішення ІХ сесії ОСОБА_2 районної ради Львівської області VII-го скликання від 24.11.2016р. №149 "Про безоплатну передачу із спільної власності територіальних громад Жидачівського району Львівської області у комунальну власність Ходорівської міської ради об'єднаної територіальної громади бюджетних установ та майна, які знаходяться на балансі КУ "ОСОБА_2 центральна районна лікарня", безоплатно передано із спільної власності територіальних громад Жидачівського району Львівської області у комунальну власність Ходорівської міської ради об'єднаної громади бюджетні установи та майно, які знаходяться на балансі КУ "ОСОБА_2 центральна районна лікарня", в тому числі Ходорівську районну лікарню, з якою Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" було укладено договір на розподіл природного газу від 01.01.2016 року №09420КL7NJBВ016.

При цьому, відповідач звернув увагу, що до моменту проведення державної реєстрації ОСОБА_1 установи "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області, засновником Ходорівської районної лікарні була ОСОБА_2 районна рада Львівської області, а відповідно фінансування даної установи охорони здоров'я проводилося з районного бюджету Жидачівського району, тобто, всі борги за 2016 рік по вказаному договорі повинні були бути сплачені виключно з цього бюджету.

Крім того, відповідач звернув увагу, що рішенням господарського суду Львівської області від 30.10.2017р. у справі №914/1815/17 за позовом ТзОВ "Львівгаз збут" до ОСОБА_1 закладу охорони здоров'я "Ходорівська міська лікарня" Ходорівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості у сумі 231992,52 грн., яка виникла у листопаді-грудні 2016 року, згідно договору на постачання природного газу від 10.04.2016 року №11410КЬ7№РВ016 стягнуто заборгованість за 2016 рік за рахунок районного бюджету Жидачівського району.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №09420КL7NJBВ016 на розподіл природного газу від 01.01.2016р., у зв’язку із чим набули взаємних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача до позивача щодо наданих послуг суду не надано.

Підписання відповідачем актів надання послуг з розподілу газу, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання у виконав повністю. Відповідач про дійсність отриманих послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, однак, зазначив наступне.

Оплату заборгованості за спірним договором, яка утворилась до передачі Ходорівської районної лікарні із спільної власності територіальних громад Жидачівського району Львівської області у комунальну власність Ходорівської міської ради об'єднаної територіальної громади бюджетних установ та майна необхідно проводити за кошти районного бюджету Жидачівського району, а не за рахунок бюджету Ходорівської міської ради.

Такі покликання відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, в листопаді 2017 році відповідач проводив оплату за отримані послуги згідно рахунку №00277853 від 16.11.2017р. Проте, позивач зарахував отримані в листопаді 2017 року грошові кошти в рахунок погашення існуючої заборгованості – за листопад 2016 року.

Абзацом 2 п. 6.5 договору передбачено, що у разі відсутності графіка погашення заборгованості оператор ГРМ має право грошові кошти, отримані від споживача в поточному розрахунковому періоді, зарахувати в рахунок погашення існуючої заборгованості споживача відповідно до черговості її виникнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання відповідачем не подано.

Отже, виходячи із умови абз. 2 п. 6.5 договору та обставин справи, заборгованість в розмірі 17 843,23 грн. була сплачена після порушення провадження господарським судом Львівської області, відтак, в цій частині провадження слід припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 1954,26грн. інфляційних втрат та 407,61грн. 3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3440,94грн. пені суд зазначає наступне.

У п. 8.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення споживачем строків оплати за цим договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2. договору та ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в розмірі 3440,94грн. пені.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача виникла в зв’язку з низьким фінансуванням з бюджету, відповідач не мав змоги вчасно розрахуватись за отримані послуги.

Разом з тим, враховуючи ступінь виконання зобов’язання по оплаті, важке фінансове становище відповідача, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов‘язання, суд прийшов до висновку зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 1000,00 грн. В решті позовних вимог в цій частині відмовити.

Оскільки, спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 закладу охорони здоров’я “Ходорівська міська лікарня” Ходорівської міської ради Львівської області (81750, Львівська область, м. Ходорів, вул. Б. Хмельницького, 63, ідентифікаційний код 20763846) на користь з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 03349039) 1954,26грн. інфляційних втрат, 407,61грн. 3% річних, 1000,00грн. пені та 392,64грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.В частині стягнення 17 843,23 грн. основного боргу провадження припинити.

5.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 20.12.2017р.

Суддя                                Ділай У.І.