Постанова

від 21.12.2017 по справі 916/2828/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р.Справа № 916/2828/17 м. Одеса, пр-т Шевченка,29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 18.12.2017)

від ТОВ «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» : ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 07.09.2017)

від ПАТ «КЗШВ «СТОЛИЧНИЙ» : ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 14.12.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод Шампанських вин «Столичний»

на ухвалу господарського суду Одеської області від « 22» листопада 2017 року про забезпечення позову (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4; час та місце ухвалення ухвали: 22.11.2017, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №16)

по справі № 916/2828/17

за позовом Фермерського господарства «КУЛЕВЧА»

до відповідачів

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС»

- Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ»

про стягнення

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» , Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ» про стягнення 15 450 954,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2017 позовна заява Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» прийнята до провадження та призначена до розгляду.

20.11.2017 року Фермерське господарство «КУЛЕВЧА» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просило вжиті заході забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» , Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2017 заяву Фермерського господарства "КУЛЕВЧА" - задоволено частково. З метою забезпечення позову до набрання рішення у справі №916/2828/17 законної сили накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "СТОЛИЧНИЙ" в межах суми стягнення 15 450 954 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені при виконанні ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на відкритих рахунках Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "СТОЛИЧНИЙ" або, які будуть відкриті та виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали. З метою забезпечення позову до набрання рішенням у справі №916/2828/17 законної сили накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" в межах суми стягнення 15 450 954 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" або, які будуть відкриті та виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали. В решті заяви відмовлено. За даною ухвалою стягувачем є Фермерське господарство "КУЛЕВЧА". За даною ухвалою боржниками є: Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "СТОЛИЧНИЙ" Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС". Ухвала, згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України, п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 22.11.2017. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016.

Висновок суду мотивований тим, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Київський завод Шампанських вин «Столичний» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.09.2017 року у справі № 916/1878/17 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ФГ КУЛЕВЧА про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Київський завод Шампанських вин «Столичний» зазначає, що місцевим господарським судом не було у повній мірі досліджені обставини, що мають значення для справи, а саме:

- документи, що підтверджують платоспроможність боржника не свідчать про той факт, що в майбутньому можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду;

- докази наявності заборгованості ПАТ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ" перед іншими кредиторами не свідчать про реальне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті товару за Договором поставки № 38 від 21.11.2016;

- господарським судом міста Києва у справі № 910/15790/17 та оскаржуваною ухвалою господарського суду Одеської області було двічі накладено арешт на кошти ПАТ КЗШВ Столичний за одне і те саме зобов'язання, що виникло з Договору поставки № 38 від 21.11.2016.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі "Апеляційний розгляд", при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах "Апеляційний розгляд" і "Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження".

У відповідності до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Згідно зі статтею 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Представником Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» надано через відділ діловодства суду Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України, відповідно до якого представник в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КЗШВ Столичний відмовити, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі № 916/2828/17 - залишити без змін. До відзиву надані докази надсилання його копії учасникам судового процесу, в порядку п.4 ст.263 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» надано через відділ діловодства суду Одеського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України, відповідно до якого представник в судовому засіданні також просив у задоволенні апеляційної скарги ПАТ КЗШВ Столичний відмовити, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі № 916/2828/17 - залишити без змін. До відзиву надані докази надсилання його копії учасникам судового процесу, в порядку п.4 ст.263 ГПК України.

21.12.2017 до початку судового засідання через відділ діловодства суду Одеського апеляційного господарського суду від представника ПАТ КЗШВ Столичний надійшло клопотання про перехід судового розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, що діє з 15.12.2017 та про відкладання розгляду апеляційної скарги.

Клопотання про перехід судового розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, що діє з 15.12.2017 року колегією суддів задоволено та судове засідання проходило за правилами, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017.

Клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги в порядку ст.270 ГПК України мотивовано про необхідність належного повідомлення всіх учасників процесу про час та місце судового розгляду, надання директору АТ КЗШВ Столичний можливість прибути в судове засідання для надання особистих пояснень та надання представнику скаржника можливість ознайомитись із запереченнями на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У задоволенні зазначеного клопотання колегією суддів відмовлено, з наступних підстав:

- ухвала про прийняття апеляційної скарги ПАТ КЗШВ Столичний була прийнята Одеським апеляційним господарським судом 14.12.2017 відповідно розділу ХІІ, ст.91 ГПК України (в редакції яка діяла на момент прийняття ухвали) та була направлена учасникам судового процесу, що підтверджується штампом на зворотній стороні оригіналу ухвали. В судове засідання 21.12.2017 з'явились усі учасники судового процесу, завчасно подали відзиви на апеляційну скаргу, тому були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги;

- представником ПАТ КЗШВ Столичний для підтвердження повноважень товариства в судовому засідання була надана завірена копія довіреності від 14.12.2017 року та оглянутий її оригінал, від імені директора товариства, який довірив представнику перечисленні у довіреності права (повноваження). Колегія суддів апеляційної інстанції вважає достатніми надані пояснення по апеляційній скарзі товариства та не вбачає підстав для виклику директора в судове засідання. До того, ж представник не обґрунтував неможливість прибуття директора ПАТ КЗШВ Столичний в судове засідання 21.12.2017 для надання пояснень.

Відносно посилання у скаржника у наданні представнику можливості ознайомитись із запереченнями на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає, що надані заперечення відповідно до п.4 ст.263 ГПК України були направлені на юридичну адресу товариства, що підтверджується квитанціями з Укрпошти з описом вкладення та надані усні заперечення представниками сторін в судовому засіданні при здійсненні повної технічної фіксацією процесу, у зв'язку з чим дана обставина не є підставою для відкладання розгляду справи.

Крім того, 21.12.2017 року через відділ діловодства суду Одеського апеляційного господарського суду від представника ПАТ КЗШВ Столичний надійшло клопотання про:

- визнання дій позивача щодо подання заяви про забезпечення позову як такої, що є проявом зловживання процесуальними правами ;

- про вжиття зустрічного забезпечення;

- про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Henkell and Co. Sektkellrei GmbH.

У задоволенні клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами з боку ФГ Кулевча в межах справи № 916/2828/17 заяви про вжиття заходів забезпечення позову - колегією суддів відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки ФГ Кулевча скористалось своїм правом на звернення до місцевого господарського суду з відповідною заявою , яка була судом розглянута в порядку, передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Колегією суддів апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про вжиття зустрічного забезпечення відповідно до ст.141 ПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Відповідно до п.1 ст.270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбаченій у главі.

З заявою про зустрічне забезпечення в порядку ст.141 ГПК України учасник судового процесу має право звертатись до місцевого господарського суду та вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Крім того, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Henkell and Co. Sektkellrei GmbH також колегією суддів відмовлено, оскільки заявником не доведено належним чином обґрунтування поважності залучення зазначеної третьої особи, при перегляді апеляційної скарги ПАТ КЗШВ Столичний на ухвалу суду. З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що у місцевому господарському суді зазначене клопотання заявлено не було.

Розглянувши у судовому засіданні та перевіривши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, відзиви на неї, клопотання, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський завод Шампанських вин «Столичний» без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 ).

Відповідно до позовної заяви, предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» ; Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ» заборгованості за Договором поставки № 38 від 21.11.2016 року у розмірі 15 450 954,00 грн.

21.11.2016 між ФГ Кулевча та ПАТ КЗШВ Столичний був укладений Договір поставки № 38, відповідно до п.1.1 якого фермерське господарство зобов'язалось поставити, а ПАТ КЗШВ Столичний прийняти і оплатити виноматеріал шампанський необроблений, для виробництва ігристих вин (шампанського).

Між ФГ Кулевча , ПАТ КЗШВ Столичний та ТОВ «УКРТАНСВАГОНСЕРВІС» 21.11.2016 року був укладений Договір поруки № 1.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ФГ Кулевча посилається на те, що відповідач - ПАТ КЗШВ Столичний систематично не виконує взяті на себе зобов'язання перед позивачем. Наведене, за твердження позивача, свідчить про наявність обґрунтованих припущень, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зменшитись за кількістю, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, позивач зазначає, що зі звітності відповідача, розміщеної на сайті Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (smida.gov.ua) вбачається, що відповідач протягом 2016 року реалізував виробленої продукції на 267 млн грн., тоді як з початку та до кінця 2016 року грошові зобов'язання відповідача збільшились з 164 449 тис. грн.. до 183 486 тис. грн.., що свідчить про те що відповідач не розраховується з кредиторами.

Крім того, відповідач має значну заборгованість перед іншими кредиторами, що, зокрема, підтверджується провадженнями по справам № 910/16011/17, № 910/15793/17, №910/15143/17, №910/15786/17, №910/16014/17, №910/15790/17.

Тобто, з наведених у заяві доводів позивача про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі вбачається, що вони є обґрунтовані та доведені.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність обґрунтування причин звернення позивача з заявою про забезпечення позову в свою чергу, є такими що не відповідають дійсності.

Водночас, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ФГ Кулевча про забезпечення позову накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми стягнення 15 450 954 грн.

Також заявник зазначає про явне та достатнє обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), які є у відповідачів можуть бути відчужені на момент виконання рішення.

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом, ПАТ КЗШВ СТОЛИЧНИЙ жодним чином не здійснює навіть спроби щодо часткового погашення заборгованості, що виникла перед ФГ КУЛЕВЧА внаслідок невиконання ПАТ КЗШВ СТОЛИЧНИЙ обов'язків за договором поруки № 1 від 21.11.2016 Незрозумілим також є той факт, що ПАТ КЗШВ СТОЛИЧНИЙ свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків за договором поруки № 1 від 21.11.2016, будучі належним чином повідомленим про настання обов'язку щодо сплати заборгованості в розмірі 15 450 954,00 грн.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно був накладений арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ» в межах стягнення 15 450 954 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що предмет, підстави та сторони який на даний момент розглядаються судом у межах даної справи співпадають з предметом, підставами та учасниками судового процесу з предметом, підставами та сторонами справи, що розглядаються Господарським судом міста Києва у справі № 910/15790/17, не приймається колегією суддів до увагу, оскільки предметом позову по справі Господарського суду м. Києва є стягнення заборгованості за Договором поставки № 38 від 21.11.2016, а предметом спору у даній справі № 916/2828/17 є солідарне стягнення заборгованості за Договором поруки № 1 від 21.11.2016.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала про забезпечення позову у справі № 910/15790/17, на яку посилається представник ПАТ КЗШВ СТОЛИЧНИЙ - скасована 14.12.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття вищевказаних заходів до забезпечення позову, а саме не накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанський вин «СТОЛИЧНИЙ» значно утруднить, або зробить неможливим виконання судового рішення.

Викладені доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський завод Шампанських вин «Столичний» є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про задоволення заяви Фермерського господарства «КУЛЕВЧА» про вжиття заходів до забезпечення позову.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі № 916/2828/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київський завод Шампанських вин «Столичний» залишенню без задоволенню.

Керуючись статтями 233, 240, 281- 284 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський завод Шампанських вин «Столичний» залишити без задоволення

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 22» листопада 2017 року у справі № 916/2828/17 залишити без змін .

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „22» грудня 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей