Постанова

від 05.12.2017 по справі 910/13191/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/13191/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Прищепчук А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс"

про стягнення 58182,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 58181,75 грн, яка складається з основного боргу у сумі 14129,35 грн, інфляційних втрат у сумі 10409,03 грн, 3% річних у сумі 818,45 грн та пені у сумі 38824,91 грн.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви Відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтехсервіс". У той же час з договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р., який є підставою даного позову, вбачається, що останній укладено між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс".

Отже, Позивачем при складанні позовної заяви допущено описку в назві юридичної особи Відповідача. При цьому, код ЄДРПОУ та юридичну адресу зазначено вірно. Отже, апеляційний суд здійснює перегляд рішення місцевого суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс" про стягнення 58181,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укргазтехсервіс" на користь Позивача заборгованість за надані послуги у розмірі 14129,35 грн, інфляційних витрат у розмірі 10409,03 грн, 3% річних у розмірі 818,45 грн, пені у розмірі 523,75 грн та судовий збір у розмірі 612,97 грн.

Рішення мотивовано невиконанням ТОВ "Укргазтехсервіс" своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати комунальних послуг відповідно до договору №04НЖ-Д3 на компенсацію витрат з утримання будинку і прибудинкової території та на надання комунальних послуг від 01.12.2008р. у період з вересня 2013р. по січень 2014р., внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 14129,35 грн.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що з ТОВ "Укргазтехсервіс" на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних, інфляційні втрати у заявленому Позивачем розмірі. Стосовно вимог Позивача про стягнення пені, місцевий суд зазначив, що пеня за неналежне виконання умов договору з оплати вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території сторонами у договорі не передбачена.

При цьому, відсутні й підстави для нарахування пені відповідно до положень Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", оскільки правовідносини між сторонами не є правовідносинами у сфері житлово-комунальних послуг, які склались між виробниками/постачальниками послуг та споживачем, а є саме правовідносинами щодо відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг. Разом з тим, місцевий суд задовольнив вимоги Позивача про стягнення пені відповідно до п.4.1.2 договору у сумі 523,75 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд допустив описку в найменуванні Відповідача, внаслідок чого процесуальні документи направлялися іншому адресату. Так, Відповідач зазначає, що місцевий суд неналежним чином повідомив останнього про розгляд справи №910/13191/16, у зв'язку з чим Відповідач був позбавлений права подати до місцевого суду клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідач також звертає увагу на те, що місцевий суд не повністю з'ясував обставини справи. При цьому, Відповідач зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод до договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р. було змінено вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порядок та строк їх оплати, а у подальшому договір №04НЖ-Д3 було розірвано з 31.12.2013р.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем невірно нараховано інфляційні втрати, 3% річних та пені з огляду на те, що станом на 31.12.2013р. за Відповідачем рахувалася заборгованість у сумі 4927,14 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017р.

21.11.2017р. у судовому засіданні Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.12.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.12.2008р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №04НЖ-Д3 на компенсацію витрат з утримання будинку і прибудинкової території та на надання комунальних послуг, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач покладає на Позивача здійснення функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Шумського, буд. №1-Б, де на першому поверсі розташовані орендовані Відповідачем нежитлові приміщення №113, 114, загальною площею 219,90 кв. м., та по наданню послуг, обумовлених п.1.1, 1.3 даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору Позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку та його інженерних мереж за адресою: м. Київ, вул. Шумського, буд. №1-Б, утримання прибудинкової території та внутрішньобудинкових місць загального користування, а Відповідач компенсує витрати Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно площі приміщення, яким Відповідач володіє у будинку.

Згідно з п.1.3 договору Позивач через свої мережі за діючими тарифами комунальних підприємств "Київводоканал" і "Київенерго" надає Відповідачу комунальні послуги по водо- і теплопостачанню та каналізації.

Згідно з п.1.4, 1.6 договору вартість послуг за п.2.2 даного договору складає 2047,63 грн. Вартість комунальних послуг за п.2.1 даного договору розраховується щомісячно на підставі даних приладів обліку гарячої, холодної води та теплової енергії.

Відповідно до п.2.2 сторони погодили послуги з утримання будинку та прибудинкової території на їх вартість на місяць, а саме: прибирання прибудинкової території, утримання газонів, вивіз сміття - 258,44 грн, технічне обслуговування систем електро-водо-теплопостачання і каналізації - 358,98 грн, обслуговування теплопункта та вузлів обліку - 52,55 грн, спостереження за установками пожежної автоматики - 112,72 грн, утримання диспетчерської служби, техобслуговування системи диспетчеризації - 38,40 грн, прибирання МЗК - 180,18 грн, освітлення МЗК - 46,51 грн, опалення МЗК - 117,64 грн, утримання КПП - 60,24 грн, поточний ремонт - 281,47 грн, а разом - 1507,13 грн, накладні витрати - 540,50 грн; всього - 2047,63 грн. в т. ч. ПДВ 341,27 грн.

Відповідно до п.3.1.1 договору Позивач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням будинку, у тому числі створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності Відповідача.

Згідно з п.3.2.4 Відповідач зобов'язується вносити згідно з п.1.2; 1.3; 1.4; 1.5 на рахунок Позивача оплату за тримання та обслуговування будинку та комунальні послуги по водо-теплопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до п.4.1.1 договору Позивач має право на часткове або повне припинення (після попереднього (за 10 днів) повідомлення Відповідача) постачання теплової енергії Відповідачу у разі недотримання ним термінів оплати коштів за спожиту теплову енергію, а також стягнути у встановленому порядку прострочену заборгованість по платежах. Позивач має право нараховувати на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, до моменту його повного погашення.

Згідно з п.4.1.2 договору в разі затримання платежів за водопостачання та каналізацію Позивач має право припинити водопостачання Відповідачу та нарахувати Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік, коли зобов'язано мало бути виконано. Оплата Відповідачем пені не звільняє його від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору Відповідач оплачує Позивачу витрати на утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, які подаються Відповідачу по мережах виконавця, крім електричної енергії.

Згідно з п.5.3 договору сторони погодили, що відшкодування витрат, передбачених п.5.1 договору проводиться Відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Позивачем.

Відповідно до п.5.5 договору у випадку зміни діючих тарифів на послуги, обумовлені даним договором, оплата Відповідачем наданих послуг здійснюється за новими тарифами та цінами з попереднім узгодженням сторонами і без зміни інших умов договору. Нові тарифи та ціни Позивач повинен надати Відповідачу для узгодження протягом 5-ти днів з моменту їх змін.

Відповідно до п.7.1 договору останній укладено на один календарний рік і його дія розпочинається з моменту його підписання.

Згідно з п.7.4 договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який було укладено цей договір (при наявності заяви однієї із сторін); достроково за взаємною згодою сторін або за вирішенням суду; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

01.01.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №5 до договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р., відповідно до якої сторони домовилися п.5.3 договору викласти в наступній редакції: 1) відшкодування витрат, передбачених п.1.6 проводиться Відповідачем не пізніше 05 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі рахунків, виставлених Позивачем (п.5.3.1 договору); 2) відшкодування витрат, передбачених п.1.4 Відповідач сплачує авансом щомісячну суму в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача у відповідності до виставлених рахунків, наперед за наступний місяць, не пізніше 05 числа поточного місяця.

01.03.2011р. сторонами підписано додаткову угоду №6 до договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р., відповідно до якої сторони домовилися змінити вартість п.1.4 договору викласти в наступній редакції: вартість послуг за п.2.2 договору складає 1517,83 грн.

На виконання умов договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р. Позивачем у період з вересня 2013р. по грудень 2013р. надано Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 7589,15 грн, з постачання холодної води на суму 2240,53 грн, з постачання гарячої води на суму 65,39 грн. Вказане підтверджується Відповідачем.

14.10.2013р. Відповідач сплатив Позивачу 7847,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2085 від 14.10.2013р.

12.11.2013р. Відповідач сплатив Позивачу 389,11 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2126 від 12.11.2013р.

26.12.2013р. Відповідач сплатив Позивачу 1177,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2187 від 26.12.2013р.

31.12.2013р. сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р., відповідно до якої за домовленістю сторін дія договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р. розривається 31.12.2013р. Останнім днем дії договору вважати 31.12.2013р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

З встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р. на компенсацію витрат з утримання будинку і прибудинкової території та на надання комунальних послуг, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач покладає на Позивача здійснення функцій по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Шумського, буд. №1-Б, де на першому поверсі розташовані орендовані Відповідачем нежитлові приміщення №113, 114, загальною площею 219,90 кв.м., та по наданню послуг з водо-, теплопостачання та каналізації.

Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначив, що ним було надано Відповідачу послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з серпня 2013 року по січень 2014 року на суму 10246,47 грн (з урахуванням часткової оплати Відповідачем у сумі 515,79 грн); вода холодна - за період з серпня по грудень 2013 року та з лютого по березень 2016 року - на суму 3817,49 грн, вода гаряча - за вересень та листопад 2013 року - на суму 65,39 грн, що разом становить 14129,35 грн. Проте, як вбачається із матеріалів справи, доказів на підтвердження надання вказаних послуг Відповідачу Позивач не надав.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та наданих Відповідачем пояснень, останній визнав, що Позивач у період з серпня по грудень 2013 року надав Відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 7589,15 грн, з постачання холодної води на суму 2240,53 грн, з постачання гарячої води на суму 65,39 грн. При цьому, Відповідачем оплачено вказані послуги на суму 9414,07 грн і станом на 31.12.2013р. за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість у сумі 4927,14 грн.

Також судом встановлено, що 31.12.2013р. сторонами підписано додаткову угоду №9 до договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р., відповідно до якої за домовленістю сторін дія договору №04НЖ-Д3 від 01.12.2008р. розривається 31.12.2013р. Отже, останнім днем дії договору сторони вважають 31.12.2013р., а тому договір є припиненим з 01.01.2014р.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за надані Позивачем за договором послуги у сумі 4927,14 грн. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню.

Також Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача інфляційні втрати у сумі 10409,03 грн та 3% річних у сумі 818,45 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено, що у Відповідача перед Позивачем існує заборгованість у сумі 4927,14 грн. Проте, на підставі наявних в матеріалах справи доказів є неможливим встановлення, з якого саме моменту виникла вказана заборгованість та за які саме послуги. Разом із тим, заборгованість у сумі 4927,14 грн, як зазначає, Відповідач рахувалася станом на 31.12.2013р. Отже, грудень місяць є розрахунковим щодо відповідної заборгованості.

На підставі п.5.3.1 договору в редакції додаткової угоди №5 та у зв'язку із неможливістю встановлення виду наданих Позивачем послуг за вказаною заборгованістю, апеляційний суд приходить до висновку, що відшкодування витрат за надані Позивачем послуги у сумі 4927,14 грн Відповідач повинен був здійснити не пізніше 05.01.2014р. Тобто з 06.01.2014р. починається період прострочки.

За вказаних обставин, здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд приходить до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 344,89 грн за період з 06.01.2014р. по 06.05.2016р. та інфляційні втрати у сумі 4335,81 грн за період з 06.01.2014р. по 06.05.2016р.

Крім того, Позивач заявив до стягнення з Відповідача пеню у сумі у сумі 38824,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно з ч.3 ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п.4.1.1 договору Позивач має право на часткове або повне припинення (після попереднього (за 10 днів) повідомлення Відповідача) постачання теплової енергії Відповідачу у разі недотримання ним термінів оплати коштів за спожиту теплову енергію, а також стягнути у встановленому порядку прострочену заборгованість по платежах. Позивач має право нараховувати на суму боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, до моменту його повного погашення.

Згідно з п.4.1.2 договору в разі затримання платежів за водопостачання та каналізацію Позивач має право припинити водопостачання Відповідачу та нарахувати Відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через один рік, коли зобов'язано мало бути виконано. Оплата Відповідачем пені не звільняє його від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.

Зважаючи на наведені вище норми законодавства та дослідивши умови договору надання послуг, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що пеня за неналежне виконання умов договору з оплати вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території сторонами у договорі не передбачена. Так само не передбачена пеня за неналежне виконання умов договору з оплати поставки гарячої води.

При цьому, відсутні й підстави для нарахування пені відповідно до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", оскільки правовідносини між сторонами не є правовідносинами у сфері житлово-комунальних послуг, які склались між виробниками/постачальниками послуг та споживачем, а є саме правовідносинами щодо відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п.4.1.2 договору надання послуг, останнім передбачено нарахування пені в разі затримання платежів за водопостачання та каналізацію. Проте, враховуючи неможливість визначення, який саме розмір заборгованості з оплати послуг з водопостачання та каналізації існує у відповідача перед Позивачем, апеляційний суд відмовляє в задоволенні вимог Позивача про стягнення пені з Відповідача за неналежне виконання умов договору з вчасної та повної оплати наданих Позивачем послуг.

21.11.2017р. Відповідач подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог Позивача про стягнення пені.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до абз.2 п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції.

Відповідач зазначив, що був позбавлений можливості захищати свої інтереси у суді першої інстанції та подати заяву про застосування строків позовної давності, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи у місцевому суді, тому про позовні вимоги останній не був обізнаний.

Як вбачається з матеріалів справи, поштову кореспонденцію місцевий суд направляв ТОВ Укргазтехсервіс . Враховуючи, що ТОВ Укргазтехсервіс має іншу назву, Відповідач не міг отримати кореспонденцію, яка направлялася за його юридичною адресою. З матеріалів справи вбачається, що вся кореспонденція, яка направлялася ТОВ Укргазтехсервіс була повернута до суду відділенням поштового зв'язку.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Відповідачем доведена обставина неможливості подання заяви про сплив позовної давності до місцевого суду. Отже, апеляційний суд приймає клопотання Відповідача про застосування строку позовної давності, визначеного ст.258 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення пені, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до вказаних вимог.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи місцевим судом.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із тим, що вимоги Позивача розглянуто місцевим судом за відсутністю Відповідача, не повідомленого належним чином про засідання суду.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016р. у справі №910/13191/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-Б, офіс 113, код 35372912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, офіс 117, код 32912668) заборгованість за надані послуги у сумі 4927 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн 14 коп., інфляційні втрати у сумі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн 81 коп., 3% річних у сумі 344 (триста сорок чотири) грн 89 коп. та судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 56 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1, офіс 117, код 32912668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехгазсервіс" (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 1-Б, офіс 113, код 35372912) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят п'ять) грн 49 коп.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов