Ухвала

від 22.12.2017 по справі 910/22872/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/22872/17

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Прогрес , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма Прогрес , в якому просить визнати недійсним зовнішньоекономічний контракт укладений ДП СЗТФ "Прогрес" з іноземним замовником (країна 840) на поставку РЛС 36Д6М1-1, на підставі договору комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

Позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Державній фіскальній службі України до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати митне оформлення РЛС 36Д6М1-1 на виконання укладеного позивачем, на підставі договору комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 року, зовнішньоекономічного контракту з іноземним замовником (країна 840); накласти арешт на наявні у третьої особи РЛС 36Д6М1-1 та РЛС 36Д6М1-2 до набрання законної сили рішенням у справі; заборонити відповідачу продаж та передачу РЛС 36Д6М1-1 на виконання укладеного позивачем, на підставі договору комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 року, зовнішньоекономічного контракту з іноземним замовником (країна 840) до набрання законної сили рішенням у справі.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки сума заявленого позову є значною, існує реальна загроза виникнення неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що позивач не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.О.Чебикіна