ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"22" грудня 2017 р. Справа № 917/808/14
Суддя - доповідач Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Яромир - Агро», Полтавська область, Пирятинський район (вх. №3909ПХ/1-18)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р.
у справі №917/808/14 (суддя Гетя Н.Г.)
за скаргою ТОВ «Яромир-Агро» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області
за позовом ТОВ «ДПЗКУ - МТС», м. Київ
до ТОВ «Яромир - Агро», Полтавська область, Пирятинський район
про стягнення 198 354,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. у справі №917/808/14 у задоволенні скарги ТОВ «Яромир-Агро» (№206 від 05.05.2017 року) на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у справі №917/808/14 по визначенню вартості майна, оформленого звітом №201 від 06.03.2017 року про оцінку майна, що належить ТОВ «Яромир-Агро» відмовлено.
ТОВ «Яромир - Агро», Полтавська область, Пирятинський район з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. у справі №917/808/14 та прийняти нове рішення, якими визнати протиправним дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області по визначенню вартості майна, оформлені звітом №201 від 06.03.2017 року, що належить боржнику, яке знаходиться в с. Короваї Гребінківського району Полтавської області: Нежитлові будівлі та споруди (ТРАКТОРНА БРИГАДА), а саме: кладова літ А-2, заг. площа 160,3 кв.м., вагова літ Б, заг. площею 14,7 квм., критий тік літ В, заг. площею 4530,0 кв.м., зерносклад літ. Г, заг. площею 1458,9 кв.м., зерносклад, комбікормовий завод, складське приміщення літ. Д., заг площею 2093,9 кв.м, виробниче приміщення літ. Е, заг.площею 80,5 кв.м., виробниче приміщення, складське приміщення літ. Ж., заг. площею 105,3 кв.м., складеним ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.
Пунктом 11 частини 1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена господарським судом першої інстанції 24.10.2017р.. Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Полтавської області 11.12.2017р., що вбачається з відтиску штампу УДППЗ “Укрпошта” на поштовому конверті.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
А отже, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду та без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України» визначено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.
Отже, за оскарження ухвали у даній справі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Однак, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише докази направлення копій апеляційної скарги сторонам та підтвердження повноважень керівника.
Доказів звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір» останнім не надано.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Отже, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України вказане вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ТОВ «Яромир - Агро», Полтавська область, Пирятинський район на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2017р. у справі №917/808/14 залишити без руху.
2. ТОВ «Яромир - Агро», Полтавська область, Пирятинський район усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Терещенко О.І.
Суд | Харківський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 22.12.2017 |
Оприлюднено | 27.12.2017 |
Номер документу | 71202754 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Харківський апеляційний господарський суд
Терещенко О.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні