Ухвала

від 19.12.2017 по справі 805/4340/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2017 року Справа № 805/4340/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 30.11.2017 №2729 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

8.12.2017 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчиняти дії з проведення документальної позапланової виїзної перевірки та зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.11.2017 року №2729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що спірний наказ має прийнятий за відсутності правових підстав для його прийняття та не у спосіб, встановлений податковим законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували. Додатково надали суду відзив на позовну заяву та клопотання про забезпечення позову в якому зазначили, що позивач не скористався правом на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав передбачених Податковим кодексом України, фактично допустив працівників відповідача та 6.12.2017 року перевірка була розпочата.

Ознайомившись з клопотанням позивача та матеріалами в його обґрунтування, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, застосування такого інституту як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, суд вживає певні заходи щодо охорони прав та свобод позивача. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

В засіданні представник позивача пояснив, що 6.12.2017 року на підставі спірного наказу почато проведення документальної позапланової виїзної перевірки «Новокраматорський машинобудівний завод» .

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Надані позивачем докази та доводи не свідчать, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи таке обґрунтування без достовірності таких обставин, суд фактично визнає спірний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним, та фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Зважаючи на це, та з огляду на приписи статей 2, 8, 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 8, 77, 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 805/4340/17-а за позовом приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 30.11.2017 року №2729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.

Суддя Загацька Т. В.