Ухвала

від 22.12.2017 по справі п/811/1322/17,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2017 року Справа № П/811/1322/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - позивач) до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда" (далі - відповідач, заявник) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017р. до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання постанови суду від 18.10.2017 р. строком на 6 місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що Комунальний заклад "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" перебуває у складному матеріальному становищі в зв'язку з недостатнім рівнем забезпечення лімітних призначень та фінансування кредиторської заборгованості.

Ухвалою судді від 20.12.2017 р. призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні дане клопотання на 21.12.2017 року (а.с.85).

Представником позивача до суду подано відзив на заяву відповідача, розгляд справи просив здійснити без його участі (а.с.88-89).

21 грудня 2017 року представником відповідача була надіслана заяви про подальший розгляд справи без участі сторони відповідача. Заяву про відстрочення виконання постанови суду підтримує в повному обсязі (а.с.90).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження, що відображено у відповідному протоколі судового засідання від 21.12.2017 року (а.с.91).

На підставі усної ухвали із занесенням до протоколу судового засідання від 21.12.2017 року, керуючись приписами частини 9 статті 205 та статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив поновити провадження у справі та здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.91).

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII (далі - КАС України).

Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При вирішенні питання щодо про відстрочення виконання постанови суду по даній справі суд виходить з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі №П/811/1322/17 за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м.Кіровограда про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою даної статті передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 378 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк.

З аналізу положень ст. 378 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Також, суд зазначає, що під відстроченням виконання судового рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк. Протягом цього часу виконавчі дії не проводяться.

Заявником до матеріалів справи надано копію кошторису, копії плану використання бюджетних коштів на 2017 рік, копії довідок про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів та копії листів спрямованого до начальника управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради з проханням профінансувати кредиторську заборгованість (а.с.68-84).

При цьому суд зазначає, що подані документи не є доказом наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, в даному випадку - держави.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заявником на обґрунтування заяви не надано належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на звернення до управління охорони здоров'я Кіровоградської міської ради, не є винятковою обставиною, у розумінні ст. 378 КАС України.

Таким чином, Кіровоградський окружний адміністративний суд з урахуванням викладеного вважає за доцільне у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда" про відстрочення виконання постанови суду по справі №П/811/1322/17 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1