Ухвала

від 21.12.2017 по справі 816/2219/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/2219/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 11.12.2017 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні №45886178 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2014 №Ю-286-25, виданої Лохвицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що стягувачем за вимогою від 07.11.2014 №Ю-286-25 є Лохвицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, відносно якої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення, а правонаступником визначено Гадяцьку об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 12.12.2017 подання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017.

У судове засідання 21.12.2017 особи, які беруть участь у справі, та державний виконавець не з'явились, про розгляд справи повідомлені у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку. Державний виконавець у поданні вказав про проведення судового засідання без його участі.

За змістом частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

А відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати подання без участі сторін виконавчого провадження та державного виконавця, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №45886178 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2014 №Ю-286-25, виданої Лохвицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є Лохвицька ОДПІ, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" (код ЄДРПОУ 32078806) /а.с. 5-6, 12/.

28.09.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №15701120004000661 про припинення Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /а.с. 11/.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

А відповідно до частини другої цієї статті, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як визначено абзацом третім пункту 1 Положення про Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, затвердженого наказом ДФС України від 22.04.2016 №356, Гадяцька ОДПІ є правонаступником усіх прав та обов'язків Лохвицької ОДПІ /а.с. 7-10/.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що у даних правовідносинах Полтавський окружний адміністративний суд не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Таким чином, наведеною нормою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження її заміну на правонаступника здійснює суд. Виключенням з даного правила є лише випадки заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни найменування юридичної особи.

До того ж, відповідне подання надійшло до суду до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, а стаття 264 названого Кодексу у редакції, чинній до 15.12.2017, не встановлювала обмеження щодо розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на визначену статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) юрисдикцію адміністративних судів, суд дійшов висновку про підсудність адміністративному суду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі вимоги фіскального органу про сплату боргу (недоїмки), яка є виконавчим документом.

З урахуванням наведеного, подання державного виконавця належить задовольнити.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити .

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №45886178 з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38713967; вул. Леніна, 3, м. Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область, 37200) на Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39741382; вул. Лохвицька, 30Б, м. Гадяч, Полтавська область, 37300).

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба