Ухвала

від 23.11.2017 по справі 804/5203/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/5203/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чабаненко С.В.

           суддів:                     Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Векпром" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Векпром» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту прийняття та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730 від 22.07.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730 від 22.07.2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення про відмову в задоволені позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі № 201/1183/16-к в рамках кримінального провадженні №32015040650000049 від 09.09.2015 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Векпром» (код ЄДРПОУ 39200415) за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки по усім видам податків, зборів, обов'язкових платежів. Тривалість проведення перевірки не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її проголошення.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к 01.03.2016 року винесено наказ №225, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Векпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки, терміном 5 робочих днів з 03.03.2016 року.

02.03.2016 року при виході посадовими особами контролюючого органу з метою проведення перевірки, за податковою адресою ТОВ «Векпром» встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт №840/04-63-2-02/39200415 від 02.03.2016 року «Щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Векпром».

В подальшому 22.07.2016 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к винесено наказ №730, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Векпром» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 30.04.2014 по 31.12.2015 роки, терміном 5 робочих днів з 25.07.2016 року.

25.07.2016 року посадовими особами податкового органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Векпром» з метою проведення перевірки за наказом №730 від 22.07.2016 року, та встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт №2290/04-63-14-01/39200415 від 25.07.2016 р. «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Векпром» за податковою адресою підприємства».

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження позивача та складено акт № 2290/04-63-14-01/39200415 від 25.07.2016 року «Про відсутність посадових осіб ТОВ «Векпром» за податкової адресою підприємства».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог ТОВ “Векпром”, оскільки податковий органом фактично не мав підстав для винесення оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, з вищенаведеного вбачається обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду (слідчого судді). При цьому у разі винесення рішення про призначення перевірки за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки, контролюючий орган обмежений встановленими таким рішенням суду приписам, зокрема, щодо забезпечення реалізації виконання вказаного обов'язку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року по справі № 201/1183/16-к, тривалість проведення вказаної перевірки визначена не більше 30 діб з дня проголошення ухвали.

Таким чином, колегія судів доходить висновку, що спірний наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.07.2016 року № 730 винесено поза межами строків, визначених в ухвалі слідчого судді від 01.02.2016 року у справі № 201/1183/16-к, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.          

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 р. по справі № 804/5203/16– залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                                С.В. Чабаненко

           Суддя:                                                                                Н.П. Баранник

           Суддя:                                                                                А.А. Щербак