Ухвала

від 22.12.2017 по справі 826/5669/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5669/16

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року у справі № 826/5669/16 за позовом приватного підприємства "БЕНЕФІТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/5669/16 за позовом приватного підприємства "БЕНЕФІТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивовано тим, що не мали можливості сплатити судовий збір, оскільки рахунки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві заблоковано.

Ухвалою судді від 24 листопада 2017 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач зазначив, що тимчасова відсутність коштів є підставою для подання обґрунтованого клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, проте не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, зазначені апелянтом підстави щодо відсутності можливості сплатити судовий збір, не було визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року надійшло клопотання про усунення недоліків від апелянта, яким Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши зазначені апелянтом інші підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Поважність пропуску строку в даній заяві апелянт обґрунтовує тим, що законодавець ставить в залежність апелянта до наступних обставин:

- апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення;

- до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Саме належне оформлення апеляційної скарги має наслідком забезпечення поваги до логічного та раціонального використання робочого часу, як свого так і працівників апарату суду та безпосередньо судді, і максимальне звернення до суду з належним чином сформованою апеляційною скаргою.

В той же час, апелянт зазначає, що непоодиноким є випадки, коли представник суб'єкта владних повноважень, який в першу чергу є людиною, у своїй роботі допускає технічні помилки, такі як помилково в конверт замість одного процесуального документу можуть покласти інший, або вказати не ту адресу чи адресата. Зазначені помилки можуть мати місце через значне навантаження, яке особливо посилилось за наслідками вроваджуваної Урядом України податкової реформи, коли поступово зменшуються функції районних територіальних органів та збільшуються функції регіональних територіальних органів, тоді як персонал стає як і у органах судової влади заручниками ситуації.

Також апелянт зазначив, що встановити достеменно чому апеляційну скаргу відповідальний за супроводження справи працівник не подав в межах строків визначених процесуальним законодавством на сьогоднішній день є неможливим через звільнення останнього, але достеменно можна стверджувати, що на сьогоднішній день порушується питання про апеляційний перегляд судового рішення, яким скасовано рішення суб'єкта владних повноважень на суму понад 26 млн. грн., не оскарження якого є неприпустимим по відношенню до добросовісних платників податків, за рахунок яких відбувається обслуговування внутрішніх та зовнішніх боргів держави.

Розглянувши доводи клопотання в сукупності, колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступих підстав.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Щодо неподання апеляційної скарги в строк на апеляційне оскарження через не сплату судового збору вже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що тимчасова відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляє державний орган зобов'язання діяти в межах законодавства, зокрема не порушувати строки звернення до суду з апеляційною скаргою. Тимчасова відсутність коштів є підставою для подання обґрунтованого клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору, проте не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо інших доводів про технічні помилки людини та звільнення винуватого тощо, не заслуговують на увагу, оскільки такі підстави є результатом неналежної організації роботи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві та не підтверджуються відповідними документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних інших підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, на час прийняття даної ухвали апелянтом судовий збір так і не сплачено та не зазначена дата можливої його сплати.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року у справі № 826/5669/16 за позовом приватного підприємства "БЕНЕФІТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль