Ухвала

від 13.12.2017 по справі 820/2838/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/2838/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/2838/17

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № НОМЕР_1;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № НОМЕР_2;

- судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного Управління ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, буд.2, код ЄДРПОУ 31941174) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3608,48 грн. (три тисячі шістсот вісім грн. 48 коп.).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що на підставі направлень від 28.10.2016 № 330, 334, 335 виданих Салтівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, згідно п.п.20.1.4 ст.20, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ, наказу №20-К від 01.11.2016 Східної ОДПІ м. Харкова та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Філії «ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙАВТОДОР» Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з з 01.01.2013р. по 30.06.2016 р. валютного та іншого законодавства за період з з 01.01.2013р. по 30.06.2016 р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 17.05.2017 р., № 3674/20-40-14-05 - 08/3447233 «Про результати планової виїзної перевірки Філія «ВЕЛИКОБУРЛУЦЬКИЙ РАЙАВТОДОР» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЇМСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ ДАК «ОСОБА_1 УКРАЇНИ» , код за ЄДРПОУ 3447233 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016 р.» .

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п.п. 168.1.2. п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168. п.п. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодксу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати за січень 2013р.. за лютий 2013р., за березень 2013р., за квітень 2013р., за травень 2013р., за липень 2013р.. за січень 2014р.. за лютий 2014р., за березень 2014р.. за червень 2014р.. за липень 2014р., за серпень 2014р., за вересень 2014р.; за грудень 2014р.. за січень 2015р.. за лютий 2015р., за березень 2015р., за квітень 2015р.. за травень 2015р.. за червень 2015р., за липень 2015р.. за серпень 2015р.. за вересень 201 5р.. за жовтень 2015р.. за листопад 2015р.. за грудень 2015р.. за січень 2016р., за лютий 2016р. та за березень 2016 р. перераховано до бюджету в повному обсязі але несвоєчасно.

- п. 168.1.2, п.п.168.1.5. п.168.1 ст.168. п.п. «т» п.176.2 ст.176. п. 16-1 підрозділ 10 розділ XX Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-\/І із змінами та доповненнями, а саме військовий збір за серпень 2014р.. за вересень 2014р., за грудень 2014р.. за січень 2015р., за лютий 2015р.. за березень 2015р.. за квітень 2015р.. за травень 2015р., за червень 2015р.. за липень 2015р.. за серпень 2015р., за вересень 2015р.. за жовтень 2015р.. за грудень 2015р.. за січень 2016р.. за лютий 2016р. та за березень 2016р. перераховано до бюджету в повному обсязі але несвоєчасно (т. 1 а.с. 9-39).

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийнято податкові повідомлення - рішення:

- від 30.05.2017 року № НОМЕР_1, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 133728,76 грн. та пені - 169,79 грн.;

- від 30.05.2017 року № НОМЕР_2, відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у сумі штрафних санкцій - 12412,08 грн. (т.1 а.с.41,45).

Позивач сам факт наявності порушень податкового законодавства не заперечує, однак не погодився щодо одночасного застосування штрафних санкцій у розмірах 25%,50%,75% згідно положень п.127.1 ст.127 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про те, що в період з серпня 2014 р. по червень 2016 р. позивачем було перераховано військовий збір до бюджету в повному обсязі, але несвоєчасно та в період з січня 2013 року по червень 2016 року позивачем також було перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в повному обсязі, але несвоєчасно в зв'язку з чим до позивача оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно з п. 127.1 ст.127 ПК України.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідачем протиправно застосовано до позивача відповідальність, передбачену п. 127.1 ст.127 ПК України, виходячи з наступного.

За приписами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

З аналізу даної статті вбачається, що відповідальність за ст. 127 ПК України настає виключно у разі ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

З акту перевірки колегією суддів встановлено, що позивачем було проведено перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у повному обсязі, проте, несвоєчасно.

Несвоєчасність сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору не відповідає складу правопорушення, встановленого ст. 127 ПК України, на яку контролюючий орган посилається у спірних податкових повідомленнях - рішеннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що приписи 127.1 ст. 127 ПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо одночасного застосування до позивача штрафних санкцій у розмірах 25%,50%,75% згідно положень п.127.1 ст.127 ПК України колегія суддів зазначає наступне.

З розрахунків штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень - рішень колегією суддів встановлено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача одночасно застосовано штрафні санкції у розмірі 25%, 50% та 75% суми відповідних податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування штрафу більшого розміру за ст. 127 ПК України можливе у разі встановлення контролюючим органом порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що застосування фінансових санкцій у розмірі (25 %) та за вчинення порушення повторно (50%), а також втретє (75%) контролюючим органом здійснено на підставі одного акту перевірки від 17.05.2017 р. № 3674/20-40-14-05 - 08/3447233, за наслідками якого Головним Управлінням ДФС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, якими за приписами п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України до позивача застосовано фінансові санкції.

Однак, підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%,75%) застосовуються не за сам факт виявлення порушень, а за повторне їх вчинення.

Таким чином, застосування штрафу більшого розміру можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

З даного приводу суд зазначає, що в силу положень п.61.1 ст.61, п. 62.1 ст. 62 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Проте, в даному випадку факт повторного вчинення позивачем протягом 1095 днів порушення сплати до бюджету військового збору та податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі-тричі, що передували прийняттю оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірах 25%, 50% та 75% оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем було проведено перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору у повному обсязі, проте, несвоєчасно.

Відповідальність за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань протягом строків, визначених Податковим кодексом України визначена ст. 126 ПК України.

Так, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, положення ст. 126 ПК України в частині застосування штрафної санкції поширюються на випадки, коли має місце несвоєчасність сплати платником узгодженої суми грошового зобов'язання, а відповідний розмір такої санкції йде в залежність від часу затримки сплати.

Враховуючи, що за несвоєчасність перерахування до бюджету податкових платежів тягне за собою відповідальність передбачену ст. 126 ПК України, а не п. 127.1 ст. 127 ПК України, яку застосував контролюючий орган до спірних правовідносин, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі № 820/2838/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2017 р.