Постанова

від 21.09.2017 по справі 761/30836/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/30836/17

Провадження № 3/761/6591/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора в ТОВ Покровитель Страхової Турботи (код 40154472), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017р. вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами ГУ ДФС у м. Києві при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Покровитель Страхової Турботи (код 40154472), адреса: м. Київ, вул. Глібова, буд.7, директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого порушено п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI, згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 10 серпня 2017р. № 127/26-15-14-07-01-10/40154472.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, представника до суду не направив. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з акту № 127/26-15-14-07-01-10/40154472 від 10 серпня 2017р., у ЦСБПО встановлено порушення п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 610 596 грн., п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 403 315 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії директора ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 127/26-15-14-07-01-10/40154472 від 10 серпня 2017р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Суддя: