Постанова

від 12.06.2007 по справі 15/192-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/192-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" червня 2007 р.                                            Справа № 15/192-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Приватного підприємства "Омега-Сервіс"

до Херсонської міської Ради  

про  визнання протиправним та скасування рішення і спонукання до вчинення певних дій

за участю представників сторін:  

від позивача:  Максимова О.А. - директор, паспорт

від  відповідача   не прибули  

          Позивач звернувся  з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №279 від 02.02.07р. в частині п.1.26 про відмову в погодженні  місця розташування об'єкту ПП "Омега- Сервіс" під будівництво  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,2га на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе, та рішення №348 від 29.03.07р. в частині п.1.2 про відмову в наданні дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту ПП "Омега- Сервіс" під будівництво молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,2га на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе. Та зобов'язати відповідача розглянути клопотання ПП "Омега- Сервіс" на сесії міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,2га розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе під будівництво  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу, та дати згоду на розробку проекту відведення цієї земельної ділянки.

          Відповідач, повідомлений належним чином  про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у розгляді справи в іншому суді.

          Зважаючи на те, що відповідно до ст.49 КАСУ сторони повинні добросовісно користуватись наданими їм правами, та на те, що відповідач  вдруге не з'являється у судове засідання, та що відповідно до П.4 СТ.128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Господарський суд дійшов висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та розглядає справу за наявними в справі документами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

          02.02.07р. та 29.03.07р. відповідачем прийняті рішення №279 про відмову в погодженні ПП "Омега -Сервіс"  місця розташування об'єкту під будівництво молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,2000га  на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе у зв'язку з відсутністю погодження управління містобудування та архітектури. Рішенням № 348 від 29.03.07р.  позивачу відмовлено у надані дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування  у зв'язку з відсутністю проекту детального планування території та необхідних погоджень для відведення земельної ділянки в санітарно - захисній смузі.

          Позивач є органом  місцевого самоврядування і керується у своїй діяльності нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до п.34  ст.26 цього Закону виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішенням №279 від 02.02.07р.(п.1.26). позивачу відмовлено у погоджені місця розташування об'єкту у зв'язку з відсутністю погодження управління містобудування та архітектури, що не відповідає фактичним обставинами справи, оскільки позивачем  наданий висновок (позитивний) Управління містобудування та архітектури №0117-36 від 02.02.07р., із якого вбачається, що Управління містобудування та архітектури попередньо погоджує місце розташування фітнес -центру  на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе. Рішенням №348 від 29.03р. позивачу відмовлено в надані дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування молодіжного  спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,200га у зв'язку з відсутністю  проекту загального планування території та необхідних погоджень для відведення земельної ділянки на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе. в санітарно - захисній смузі. Щодо відсутності  проекту загального планування території, то це твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивачем представлені  докази, що місце розташування ним погоджено з управлінням екології та природних ресурсів №17/3 від 05.01.07р. та централізованої міської санепідемстанції №02-1/32-4820 від 25.12.06р. Ці висновки носять позитивний характер та не можуть бути підставою  для відмови у погодженні місця розташування об'єкту будівництва. Позивачем також надана передпроектна пропозиція  щодо будівництва об'єкту. Відповідач не вказав, які недоліки він врахував при відмові в надані дозволу на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування молодіжного  спортивно - оздоровчого комплексу, тобто його відмова носить загальний характер та не обгрунтована законодавчо. Те,  що представленої документації достатньо для розробки проектно - технічної документації для будівництва підтверджено висновком Управління містобудування та архітектури,  в якому вказано, що прийняті проектні рішення  відповідають наявній містобудівній документації та правилам забудови, проектне розміщення об'єкта згідно з планувальним рішенням Генерального плану знаходиться у санітарно - захисній смузі.

          Відповідно до ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачений  Конституцією України і при винесені рішення  повинні дотримуватись чинних законів. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до відповідача за наданням йому в оренду земельної ділянки строком на 5 років. Відповідно до норм Земельного кодексу України та до норм Закону України відповідач може дати згоду на укладення договору оренди земельної ділянки або відмовити у дачі згоди на оренду земельної ділянки. Можливості надання попередньої згоди на збір матеріалів для попереднього погодження виділення земельної ділянки  чинним законодавством не передбачено, тому в цій частині рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства.

          За таких умов рішення відповідача не відповідають фактичним матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

          Позивач також просить зобов'язати відповідача розглянути його клопотання на сесії міської ради  щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,2га на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе під будівництво молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу та надати згоду на розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки.

          Оскільки позивач за згодою відповідача розробив проект будівництва  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу та узгодив цей проект в установленому чинним законодавством з всіма установами,  та отримав всі необхідні дозволи, передбачені чинним законодавством,  таке будівництво не суперечить наявній містобудівній документації та правилам забудови, проектне розміщення об'єкта згідно з планувальним рішенням Генерального плану знаходиться у санітарно - захисній смузі, то позов підлягає задоволенню і в цій частині.

          На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАСУ, суд -

постановив:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради  №279 від 02.02.07р. в частині п.1.26 про відмову в погодженні  місця розташування об'єкту ПП "Омега- Сервіс" під будівництво  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,2га на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе у м. Херсоні.

          3.Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської міської ради  №348 від 29.03.07р. в частині п.1.2 про відмову в наданні дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту ПП "Омега- Сервіс" під будівництво  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу на земельній ділянці площею 0,2га на розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе.

          4.Зобов'язати Херсонську міську раду розглянути клопотання ПП "Омега- Сервіс" на сесії міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,2га розі вулиць Дорофєєва та Острівського шосе під будівництво  молодіжного спортивно - оздоровчого комплексу, та дати згоду на розробку проекту відведення цієї земельної ділянки.

          5.Стягнути з Херсонської міської ради м. Херсон, пр. Ушакова, 37, інд. код 26347681 на користь приватного підприємства "Омега-Сервіс" м. Херсон, вул. Червоностуденська, 32-а, кв. 106, код ЄДРПОУ 32809685 - 10грн. 20коп. витрат по сплаті  судового збору.

          6.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

          7.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  15.06.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай