Ухвала

від 26.12.2017 по справі 127/320/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/320/17

Провадження №11-сс/772/732/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Ладвін» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. про надання дозволу на призначення виїзної позапланової документальної перевірки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017р. задоволено клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ладвін» за період 04.11.2013 - 31.12.2016р.р. по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» . Призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Ладвін» (код ЄДРПОУ 38702981, м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 54) за період 04.11.2013 - 31.12.2016 р.р. по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» (код ЄДРПОУ 38963435, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля /раніше Жовтнева/, буд. № 1, офіс 816).

На зазначену ухвалу представник ТОВ «Ладвін» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 24.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Вінницькій області про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ладвін».

При цьому зазначає, що вирішення слідчим суддею клопотань про надання дозволу на призначення позапланової документальної невиїзної перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих чи негласних слідчих дій, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. За таких обставин ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 р. про надання дозволу на призначення виїзної позапланової документальної перевірки, є рішенням, яке не підлягає оскарженню, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Ладвін» на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи в іншому виді судочинства.

Крім того, строк на апеляційне оскарження ТОВ «Ладвін» пропущений і питання про його поновлення, автором апеляційної скарги , не ставиться.

Таким чином, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ладвін» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017р. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ладвін» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017р., якою задоволено клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_2 та надано дозвіл на призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ладвін» за період 04.11.2013 - 31.12.2016р.р. по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» . Призначено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Ладвін» (код ЄДРПОУ 38702981, м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 54) за період 04.11.2013 - 31.12.2016р.р. по взаємовідносинах з ТОВ «Автокомфорт плюс» (код ЄДРПОУ 38963435, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля /раніше Жовтнева/, буд. № 1, офіс 816).

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ТОВ «Ладвін» .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: