Рішення

від 13.06.2007 по справі 18/1770

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1770

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2007 р.Справа № 18/1770

За позовом відкритого акціонерного товариства “Славутське ремонтно-транспортне підприємство” м.Славута   

до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат-Прес” м.Шепетівка

про стягнення 44515,68 грн.

                                                                                                                                  Суддя    

Представники сторін:

Позивача: Нікітчук В.М. - представник за довіреністю №159 від 11.05.2007 року. Відповідача: Водзінський О.В. - представник за довіреністю №312/1 від 11.04.2007 року.

Рішення приймається 13 червня 2007 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позові просить стягнути з відповідача на користь позивача 44515,68 грн., з яких 38210 грн. 88 коп. заборгованості по оплаті наданих за договором №47 від 20.09.2006р. автопослуг та 6304,80 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог в частині стягнення пені. Так позивач просить стягнути з відповідача –38210,88грн. основної заборгованості та 3239,35грн. пені.

Дане уточнення подане у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує. Зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження позовних вимог (акти виконаних робіт) не є належними та не можуть братися до уваги, оскільки акти підписані не уповноваженою на те особою, підрахунок заборгованості повинен проводитись на підставі товарно-транспортних накладних, однак останні позивачем суду не надано. Крім того розрахунок пені, здійснений позивачем не відповідає вимогам діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне: на підставі укладено між сторонами договору на перевезення цукрових буряків №47 від 20.09.2006р. замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати перевезення цукрових буряків автомобілями марки КАМАЗ та ЗІЛ на умовах даного договору, а замовник в свою чергу зобов'язується оплатити надані виконавцем автопослуги. (п. 1.1 договору).

У відповідності до п.п. 3.1, 3.4 Договору за перевезення цукрових буряків автомобілями марки КАМАЗ та ЗІЛ замовник проводить оплату за ціною 0,52грн. за один тоно/км. Замовник зобов'язується проводити оплату за автопослуги на підставі товарно-транспортних накладних, виписаних рахунків виконавцем грошовими коштами протягом 10 банківських днів з моменту виконання перевезення та отримання рахунків.

Проте, відповідач умов договору не виконав, оплату за надані автопослуги належним чином не провів.

Позивачем в порядку досудового врегулювання спору відповідачу направлена претензія №1 від 24.01.2007р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак відповіді на яку позивачем отримано не було.

Станом на 30.11.2006р. згідно акту звірки взаєморозрахунків № 586, актів здачі-приймання виконаних робіт № 469, № 495, № 501, № 515, № 529, № 535, № 543, № 552, №587, № 487, № 483, поданого розрахунку та з врахуванням уточнення позову, заборгованість відповідача за автопослуги склала 38210,88 грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, наявна заборгованість у сумі 38210,88 грн. обґрунтована матеріалами справи і підлягає стягненню на користь позивача.

Позивач, з врахуванням поданого уточнення позовних вимог, у відповідності до п. 4.1 договору, із дотриманням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 30.11.2006р. по 31.05.2007р. у сумі 3239,35грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства “Славутське ремонтно-транспортне підприємство” м.Славута до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат-Прес” м.Шепетівка задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Шепетівський цукровий комбінат-Прес” (м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, код 00373391) на користь відкритого акціонерного товариства “Славутське ремонтно-транспортне підприємство” (м.Славута, вул. Привокзальна, 25, р/р 26008000116001 в Славутській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 315063, код 05519221) 38210 грн. 88 коп. (тридцять вісім тисяч двісті десять гривень 88коп.) заборгованості, 3239,35 грн. (три тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 35 коп.) пені, 414,49грн. (чотириста чотирнадцять гривень 49 коп.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя