Ухвала

від 30.11.2017 по справі 369/7002/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7002/17

Провадження №2/369/3121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

16.11.2017 року представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешт на кошти, що належать ОСОБА_2 (08106 Київська обл., Києво-Святошинського району, с. Мощун, вул. Кірова, 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та знаходяться на р/р 26002060875089 в ЗАТ КБ Приватбанк , МФО 380775 в межах суми позову - 541 882, 72 грн; накласти арешти на земельну ділянку кадастровий номер 3222482402:02:001:0061, площею 0, 11 га., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Мощун, вулиця Кірова, земельна ділянка 44 та житловий будинок, садибного типу загальною площею 79, 3 кв.м., житловою площею 22, 6 кв.м., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н., с. Мощун, вулиця Кірова, буд. 44; накласти арешти на все нерухоме майно, а також кошти, що знаходяться на рахунках у бинках та належать на праві власності ОСОБА_2 (08106 Київська обл., Києво-Святошинського району, с. Мощун, вул. Кірова, 44, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвалою від 16.11.2017 року вказану заяву залишено без руху, оскільки представником позивача до заяви про забезпечення позову не було додано доказів сплати судового збору.

30.11.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією № 11 від 28.11.2017 року.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не надано даних щодо майна та його вартості. Зважаючи на такі обставини суд позбавлений можливості встановити співмірність із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв"язку із здійсненням останньою підприємницької діяльності, а майно на яке просить накласти арешт належить ОСОБА_2, як фізичній особі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 153, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич