Рішення

від 06.06.2007 по справі 03-14/3189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03-14/3189

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"06" червня 2007 р.                                                                Справа №  03-14/3189

      Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача: Суденко С.П., Перебійніс С.В. за довіреністю,

від відповідача: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський

до закритого акціонерного товариства “Дана”, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський

про стягнення 3981 грн. 69 коп.,

Встановив:

Заявлено позов про стягнення з відповідача як правонаступника  дочірнього підприємсва “ДАНА” 3287 грн. 88 коп. - основного боргу за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року; 156 грн. 60 коп.  пені за період з 09.12.2005 по 09.06.2006; 537 грн. 21 коп. –збитків внаслідок інфляції за період з листопада 2004 р. по травень 2006 р. за невиконання зобов”язань по договору про надання послуг електрозв”язку від 01.02.2000 р. № 342.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, його представник, повідомлений належним чином,  в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення з слідуючих мотивів.

01.02.2000 р. позивач та дочірнє підприємство “ДАНА” (код 30146198) за № 342 уклали договір про надання послуг електрозв”язку, у відповідності з яким позивач зобо”язався надавати послуги електрозв”язку,  а споживач зобов”язався своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

У 2001 році на підставі чинних на той час положень законів України “Про підприємництво”, “Про господарські товариства” та “Про підприємсва”, зареєстроване, як юридична особа, розпорядженням Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації за № 321 від 25.06.1999 р. (код 30146198) та перереєстровано розпорядженням Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації за № 8 від 12.01.2001 р.

Відповідно рішення Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” протоколом № 4 від 20.05.2005 р. Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” реорганізовано шляхом його приєднання до ВАТ “Укртелеком” та являється філією ВАТ “Укртелеком”.

Згідно п.3.3.1 Статуту ВАТ “Укртелеком” товариство є правонаступником всього майна, прав та обов”язків Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт несвоєчасного виконання зобов”язаннь по розрахунках підтверджується поданими позивачем доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-          Договором від 01.02.2000 р. про надання послуг електрозв”язку № 342;

-          Претензією  від 28.10.2005 р. № 14/39юр;

-          Листом –відповіддю від 11.11.2005 р. № 195/01 про визнання відповідачем  заборгованості в розмірі 3287,88 грн.;

Відповідно до п. 2.1.21 вищевкзаного договору позивач зобов'язався не менше одного разу на місяць повідомляти відповідача про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Згідно п.4.5 вищевказаного договору розрахунки за фактично отримані послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит  послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

П. 4.6 договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

У відповідності до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

П. 6.1 вказаного договору, передбачено, що споживач (відповідач) має право подати підприємству зв'язку (позивач) пропозицію, заяву, скаргу, претензію щодо надання послуг. Звернення, претензія можуть бути подані в будь-якій формі. У разі неможливості негайного вирішення порушених питань, вони повинні бути викладені в письмовій формі за підписом заявника із значенням його адреси.

П. п. 7.1 і 7.2 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Як ст.161 ЦК УРСР (чинного на момент виникнення взаємовідносин між сторонами), так і ст. 526 ЦК України, що діяв на час розгляду передбачено, що зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли внаслідок укладення договору про надання послуг електрозв'язку, що регулюються Законом України “Про телекомунікації” від 18.11.03 № 1280-IV (далі - Закон). Згідно ст. 63 Закону телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. П. 5 ст. 39 Закону передбачено, що оператори телекомунікацій зобов'язані: вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачеві.

З Статуту відповідача вбачається, що товариство є закритим акціонерним товариством, яке утворено шляхом реорганізації дочірнього підприємства “ДАНА” створеного за рішенням засновника від 28.05.1999 р. та  відповідач у справі є правонаступником прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства “ДАНА”.

Відповідно до ст.ст. 107, 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Ст.ст. 512, 514, 516, 517, 518 Цивільного кодексу України містять такі положення:

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

          У виставлених позивачем за серпень, вересень і жовтень 2005 р. рахунках на оплату послуг електрозв”язку врахована сукупна вартість наданих відповідачу послуг електрозв”язку, в тому числі і неоплачених ним послуг, що були надані відповідачу в період з жовтня 2004 р. по липень 2005 р. як дочірнім підприємством “Утел”, так Центром електрозв”язку № 4 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”.

          Відповідачу була пред”явлена претензія від 28.10.2005 р. № 14/39юр на суму 3738,63 коп., яку останній визнав частково (лист від 11.11.2005 р. № 195/01), зокрема відповідачем було визнано основний борг у розмірі 3287,88 грн., а нараховані до сплати пеню та інфляційні визнані необгрунтованими. Свою відмову відповідач аргументував тим, що затримка з оплатою наданих послуг сталася  з вини позивача шляхом не переоформлення договору.

П.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”,  на споживача телекомунікаційних послуг, у разі неотримання ним рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, покладено  обов”язок звертатися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Зобов”язання по наданню послуг зв”язку по вищевказаному договору позивач виконав.

Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором та ч.2 ст.35 Закону України “Про телекомунікації” відповідачу нараховано 156,60 грн. пені та 537,21 грн. збитків внаслідок інфляції.

Вимоги позивача щодо стягнення пені не відповідають положенням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути  3287 грн. 88 коп. - основного боргу за період з жовтня 2004 року по жовтень 2005 року; 537 грн. 21 коп.  інфляційних за період з листопада 2004 р. по травень 2006 р. за невиконання зобов”язань по договору про надання послуг електрозв”язку від 01.02.2000 р. № 342.

З  відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                                                         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути  3287 грн. 88 коп. боргу,  537 грн. 21 коп.  збитків внаслідок інфляції та 102 грн. витрат по сплаті  держмита і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Закритого акціонерного товариства “Дана”, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.Леніна,144, код 30146198 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.Шевченка,35, код 01181877.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                                           В.В.Єфіменко