Рішення

від 31.05.2007 по справі 06/2144

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/2144

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                  

          "31" травня 2007 р.                                                               Справа №  06/2144

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :   Малишев С.В. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агран"        

до   Відкритого акціонерного підприємства "Уманьпиво"     

про  стягнення 117 533 грн. 35 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –117 533 грн. 35 коп., у тому числі: 24 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді недопоставленої продукції, 26 400 грн. 00 коп. штрафу 10% від вартості товару згідно договору № 21022006, 28 825 грн. 05 коп. упущеної вигоди, 33 211 грн.  штрафу 10%  від вартості товару згідно договору № 04032006,  2 016 грн.00 коп. інфляційні, 660 грн. 00 коп. 3% річних, 2 421 грн. 30 коп. індексація суми упущеної вигоди, крім того 4 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.

До прийняття рішення по справі позивач уточнив  позовні вимоги та просить стягнути  114 857 грн. 35 коп., у тому числі: 24 000 грн. 00 коп. боргу, 26 400 грн. 00 коп. штраф по договору № 21022006, 28 825 грн. 05 коп. упущеної вигоди, 33 211 грн. 00 коп. штрафу по договору № 04032006,  2 421 грн. 30 коп. індексація суми упущеної вигоди, крім того 4 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням уточнених позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

21.02.2006р. між ТОА „Агран”  та ВАТ „Уманьпиво” був укладений договір купівлі-продажу № 21022006 та специфікація № 1 від 21.02.2006р.

У відповідності  з цим договором Продавець (ВАТ „Уманьпиво”) зобов'язувався продати  і передати окремими партіями сільгосппродукцію в асортименті, за ціною, якістю, вагою на умовах погоджених з Покупцем (ТОВ „Агран”) і зазначених у додатку, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язаний здійснити приймання та оплату продукції.

Згідно п. 4.2 договору, термін поставки обумовлюється сторонами в додатку до цього договору та можуть бути змінені у випадку письмової згоди сторін.

Згідно п. 7.1.3 договору, в разі затримки Продавця в термінах поставки продукції за погодженою ціною, більше ніж на п'ять календарних днів, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару, вказаного в додатку до цього договору.

Згідно специфікації-додатку № 1 до договору № 21022006 від 21.02.2006р. Продавець передає у власність Покупця, кукурудзу фуражну урожаю 2004р. в кількості 528т. по ціні 500 грн. за тонну, всього на суму 264 000 грн. 00 коп.

Строк відвантаження  продукції 15.03.2006р.

Строк оплати до 01.03.2006р.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору, здійснив попередню оплату в сумі 264 000 грн. 00 коп. (виписка з банку додається).

Відповідач свої зобов'язання  по договору належним чином  не виконав.

Відвантажив продукцію в кількості 304,550 тонн на суму 152 275 грн. 00 коп. накладна № 709 від 14.03.2006р. Недопоставлено продукції в кількості 223,45 тонн на суму 111 725 грн. 00 коп.

Без погодження з позивачем, відповідачем повернуто кошти в сумі 87 725 грн. 00 коп. (банківські виписки додаються), недоперераховано 24 000 грн. 00 коп.

Порушуючи умови договору № 21022006 від 21.02.2006р. та специфікації-додатку №1 відповідач порушив умови договору № 04032006 від 04.03.2006р. та специфікації-додатку №1.

На підставі вищевказаного договору, ТОВ „Агран”  уклав з ТОВ „Джерело-ЛАЛ” договір купівлі - продажу № 04032006 від 04.03.2006р.

У відповідності з цим договором Продавець (ТОВ „Агран”) зобов'язувався продати  і передати сільгосппродукцію (кукурудзу) за ціною, якістю, вагою і на умовах погоджених з Покупцем (ТОВ „Джерело-ЛАЛ”) і зазначених у додатку, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язаний здійснити приймання та оплату продукції.

Згідно п. 4.2 договору, термін поставки обумовлюється сторонами в додатку до цього договору та можуть бути змінені у випадку письмової згоди сторін.

Згідно п. 7.1.3 договору, в разі затримки Продавця в термінах поставки продукції за погодженою ціною, більше ніж на п'ять календарних днів, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару, вказаного в додатку до цього договору.

Згідно специфікації-додатку №1 до договору № 040320006 від 04.03.2006р.  Продавець передає у власність Покупця, кукурудзу фуражну урожаю 2004р. в кількості 528т. вартістю 629 грн. 00 коп. за тонну, всього на суму 332 112 грн. 00 коп.

Умови оплати 100% попередня оплата до 08.03.2006р.

Відвантаження кукурудзи до 18.03.2006р.

Сторони в специфікації обумовили:  продавець повідомляє покупця, що на момент підписання цього додатку зазначений вище товар придбається ТОВ „Агран” у тій же кількості та якості у ВАТ „Уманьпиво” згідно договору купівлі-продажу № 21022006 від 21.02.2006р. та додатку-специфікації № 1 від 21.02.2006р. Продукція оплачена з строком передачі до 15.03.2006р.  

За умовами договору № 04032006 від 04.03.2006р.  ТОВ „Джерело ЛАЛ” здійснив попередню оплату у встановлений строк.

ТОВ „Агран” відвантажив продукцію ТОВ „Джерело ЛАЛ” в кількості 304,550 т. на суму 191 561 грн. 95 коп. по видатковій накладній № 12 від 05.03.2006р. Недопоставлено продукцію в кількості 223,45 т. на суму 140 550 грн. 00 коп.

Упущена вигода становить 28 825 грн. 05 коп.

ТОВ „Агран” сплатив штраф в розмірі 10% від вартості товару по договору № 04032006 від 04.03.2006р. в сумі 33 211 грн. 00 коп. за  порушення поставки товару  ТОВ „Джерело ЛАЛ” (платіжні доручення № 43, № 44  від 03.03.2007р., № 45 від 05.03.2007р.)

Відповідно до ст. 661 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт  попередньої оплати  та  частково поставленої продукції підтверджено банківськими виписками та накладною.

Відповідно до п. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання  нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 693 ЦК України, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторів завдані цим збитки.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 21022006 від 21.02.2006р. та № 04032006 від 04.03.2006р. вправі вимагати стягнення з відповідача: cуму основного боргу, штрафні санкції, упущену вигоду та суму упущеної вигоди з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Стаття 44 ГПК України, передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг (договір-доручення № 11/12 від 11.12.2006р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1376, платіжне доручення № 42 від 03.03.2007р.

При відшкодуванні збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки, слід виходити з того, що збитки (пряма та упущена вигода) підлягає відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції (роз'яснення Президії ВАСУ від 30.03.1995р. № 2-5/218 зі змінами).

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 114 857 грн. 35 коп. (24 000 грн. 00 коп. борг + 26 400 грн. 00 коп. штраф по договору № 21022006 + 28 825 грн. 05 коп. упущена вигода + 33 211 грн. 00 коп. штраф по договору № 04032006 + 2 421 грн. 30 коп. упущена вигода в урахуванням індексу інфляції), крім того 4 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.  

Від стягнення 2 676 грн. 00 коп. позивач відмовився і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз'яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 19.04.2007р. та 10.05.2007р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Відкритого акціонерного підприємства "Уманьпиво" м. Умань, вул. Л.Іскри, 29, код 05380243 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агран” м. Дніпропетровськ, проспект. К.Маркса, 105, офіс 31, код 32699921 - 24 000 грн. 00 коп. борг, 26 400 грн. 00 коп. штрафу,  28 825 грн. 05 коп. упущена вигода, 33 211 грн. 00 коп. штрафу,  2 421 грн. 30 коп. упущена вигода в урахуванням індексу інфляції, 4 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.  1 148 грн. 57 коп.  витрат по сплаті держмита, 115 грн. 31 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 676 грн. 00 коп. провадження припинити.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                І.А.Анісімов

Рішення підписано 31.05.2007р.