Рішення

від 29.05.2007 по справі 03/2579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/2579

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

"29" травня 2007 р.                                                                Справа №  03/2579

Господарський суд Черкаської області, в складі: головуючого - судді Єфіменко В. В.,

з секретарем Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача – Мельник В.С. за посадою,

від  відповідача – не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ТОВ виробничо-торгівельної фірми  "Інпо"  м.Умань      

до   ТОВ комерційно-виробничої фірми  "Байс"  м.Умань,   

про  визнання неукладеним договору оренди,

                                                          ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання неукладеним договору оренди нежитлового приміщення (без дати і номеру) на оренду приміщення під розташування в ньому магазину по вул. Р.Чорного,30 у м.Умань Черкаської області.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати договір оренди недійсним.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання не з”явився.  

Справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 3-х поверхової виробничої споруди „Будинок одягу" по вул.Р.Чорного,30 у м.Умань, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.05.06 р. серії ЯЯЯ №634159, витягом про реєстрацію за позивачем прав власності на нерухоме майно від 24.05.06р. Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного БТІ, бухгалтерською довідкою про перебування споруди на балансі позивача від 31.10.2006р.

Станом на 16.05.2007 р. другий, третій поверх і частина першого поверху вищевказаної споруди перебуває в користуванні позивача, а частина першого поверху утримується відповідачем, де розміщено магазин „Будівельні матеріали", що підтверджується актами від 28.04.2005р. та від 12.07.2006р.

Позивачем спірна частина першого поверху площею 216,9м.кв. була надана відповідачу в користування у 1998 р. без наявності письмового договору оренди, але з письмовою пропозицією укласти такий договір.

Тривалий час відповідач відмовлявся сплачувати кошти за користування вищевказаним приміщенням.

Через неналежне виконання своїх обов'язків відповідачем і збитковістю його діяльності 11.05.2005р. було прийнято рішення загальних зборів засновників позивача від про припинення фактичних договірних відносин, та повернення належних приміщень відповідачем, що підтверджується випискою з протоколу загальних зборів товариства.

Здійснюючи господарську діяльність позивач з”ясував, що в Уманській міській Раді вирішувалось питання про надання згоди на здійснення підприємницької діяльності в частині першого поверху, належного йому приміщення, яке відповідач незаконно утримував.

Підставою до розгляду цього питання була копія письмового (нотаріально незавіреного) „Договору оренди нежитлового приміщення" без дати та номеру, з терміном дії 01.01.1998 р. по 31.12.2008р.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.01.2007р. у справі № 05/5508 визнано недійсним договір оренди нежилого приміщення без номера і дати щодо оренди приміщення під розташування в ньому магазину по вул. Р.Чорного, 30 в м. Умань, Черкаської області, орендодавцем в якому вказано виробничо-торгівельну фірму "Інпо", а орендарем Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Байс" з моменту його укладення.

Після надання відповідачу в користування належних позивачу приміщень 1 -го поверху позивач з 1998 року неодноразово направляв бланки договорів з підписом та печаткою, супровідними листами де пропонував заповнити необхідні реквізити, вказати дію договору на 1 рік, підписати та повернути нам оформлений договір. При цьому в самому друкованому тексті договору були відсутні необхідні реквізити, щодо дати укладення, терміну дії та інші суттєві умови.

Докази направлення відповідачем цих договорів позивачу відсутні і відповідачем не  надані на розгляд суду.

З пояснень представника позивача вбачається, що за вісім років користування приміщенням відповідач жодного разу не послався на існування вищезазначеного договору, не оприлюднював його, та не надавав його суду та іншим державним установам. Також до цього часу залишились неповернутими позивачу бланки та тексти проектів договорів, направлених в якості пропозиції  на адресу відповідача в різні роки.

Позивач заперечує факт дійсності і наявності договору оренди з відповідачем, оскільки в друкованому його тексті ручкою від руки в п.9.1 вчинено запис: „ ... з 01 січня 1998р. по 31 грудня 2008р.", а у розділі “Предмет договору” не вказано, які саме приміщення споруди першого поверху передаються орендодавцю.

Ст. ст. 640, 647 ЦК України містять такі положення.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Договір є укладеним за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір.

Судом встановлено, що форма договору оренди  не житлового приміщення не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, відсутні його суттєві умови, і суд приходить до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги і позов необхідно задовольнити повністю.

З відповідача необхідно стягнути на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвокатські послуги в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –                                                                         

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення (без зазначених дати і номера) про оренду приміщення під розташування в ньому магазину по вул. Р.Чорного,30 у м.Умань Черкаської області, орендодавцем якого вказано ТОВ  Виробничо-торгова фірма “Інпо” (Черкаська область, м.Умань, вул.Р.Чорного,32, код 14181927) , а орендатором ТОВ  Виробничо-торгова фірма “Байс” (Черкаська область, м.Умань, вул.Тищика,4, код 14213797).

Стягнути 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на адвокатські послуги в сумі 1500 грн. з ТОВ виробничо-торгівельної фірми “Байс”, Черкаська область, м.Умань, вул.Тищика,4, код 14213797 на користь ТОВ виробничо-торгівельної фірми  "Інпо", Черкаська область, м.Умань, вул.Р.Чорного,32, код 14181927.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду протягом 10 діб.

СУДДЯ                                                                                                              В.В.Єфіменко