Постанова

від 07.12.2017 по справі 335/13666/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13666/17 3/335/1969/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, яка працює головним спеціалістом відділу підготовки виробництва, технагляду - член тендерного комітету ОСОБА_2 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017 р., складеному начальником відділу моніторингу та перевірок закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області ОСОБА_3, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, органу, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1, вимогам закону не відповідає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення

зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала

протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її

виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який

передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо

вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,

необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 08//0111 пр/2017 від 01.11.2017 року, викладені вище вимоги дотримані не були, оскільки у протоколі не зазначено місце складання адміністративного протоколу, лише зазначено місто Запоріжжя, що є порушеннях) п. 8 Розділу II Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 року Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення . Відповідно до вимог зазначеного Наказу, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі складається в органі державного фінансового контролю. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно зазначатися конкретне місце його складання, а не місто.

Також, у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є також порушенням п. 3 Розділу VI Наказу Державної Аудиторської Служби України № 168 від 01.12.2016 року Про затвердження Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення . Відповідно до зазначеного Наказу, справа про адміністративне правопорушення передається до суду за місцем вчинення правопорушення. Зазначена вимога кореспондується зі ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак в протоколі № 08//0111 пр/2017 від 01.11.2017 року місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено.

У протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні відомості про дату, місце народження, зареєстроване та фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий ОСОБА_2 ревізії фінансово - господарської діяльності УКБ Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 30.06.2017 за № 08.06-20/8 від 25.09.2017 не в повному обсязі, а саме відсутні сторінки ОСОБА_2 3 - 71, 74 - 76, 81 - 108. При цьому на зазначений ОСОБА_2 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області посилається, як на джерело виявлення правопорушення, так і на доказ вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як випливає зі змісту ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення процедур конкурсних торгів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки. Опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона, не зазначено, які посадові обов'язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь, які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну проступком шкоду, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються юридичної особи, де ОСОБА_1 працює.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформления (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ОСОБА_2 Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна