Постанова

від 20.12.2017 по справі 311/2943/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 311/2943/16 Головуючий у 1-й інстанції Пушкарьова С.П.

Номер провадження 22-ц/778/3468/17 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участі секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства РЕЧНИК на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства РЕЧНИК про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до Садівничого товариства РЕЧНИК (далі СТ РЕЧНИК ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначеного позову зазначила, що вона є членом СТ РЕЧНИК та до 28 серпня 2015 року вона була в.о. голови правління садівничого товариства.

За час свого перебування на вищевказаній посаді, а саме у квітні-травні 2013 року, позивачем було придбано труби та комплектуючі до них для проведення трубопроводу на території садівничого товариства, загальною сумою 17 720 гривень 07 копійок. Ревізійна комісія садівничого товариства висунула позивачу претензію щодо відсутності документів, які підтвердили б придбання вказаних вище матеріалів, оскільки продавець надав позивачу лише рахунок (без видаткової накладної та чеку). У зв'язку з відсутністю документів позивачу відповідачем нараховано збиток у розмірі 4 076 гривень 10 копійок, а пізніше в розмірі 8 000 гривень та зобов'язали сплатити ці кошти до каси кооперативу. У випадку невиконання вказаних рекомендація було передбачено застосування до позивача санкцій, передбачених статутом. Оскільки позивач відмовилася відшкодувати суму коштів, 22 травня 2016 року на її ділянці відповідачем було відключено водопостачання та електроенергію.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд визнати дії Садівничого товариства РЕЧНИК з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці № 124 Садівничого товариства РЕЧНИК , яка належить ОСОБА_3, неправомірними та зобов'язати Садівниче товариство РЕЧНИК відновити їй водопостачання та електроенергію на ділянці № 124 Садівничого товариства РЕЧНИК .

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії Садівничого товариства РЕЧНИК з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці № 124 Садівничого товариства РЕЧНИК , яка належить ОСОБА_3, неправомірними.

Зобов'язано Садівниче товариство РЕЧНИК відновити ОСОБА_3 водопостачання та електроенергію на ділянці № 124 Садівничого товариства РЕЧНИК .

Стягнуто із Садівничого товариства РЕЧНИК на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Садівниче товариство РЕЧНИК звернулося до суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність рішення суду у зв'язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що дії Садівничого товариства Речник щодо відключення ОСОБА_3, як члену кооперативу водопостачання та електроенергії є незаконними, суперечать статуту садівничого товариства, а тому порушені права позивача підлягають захисту .

До таких висновків суд дійшов належним чином встановивши обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дотримуючись вимог норм матеріального та процесуального права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України ( в редакції 2004 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 є членом садівничого товариства РЕЧНИК та володіє ділянкою № 124, що підтверджено членською книжкою ОСОБА_4 (а.с. 41).

Рішенням загальних зборів СТ РЕЧНИК від 26.09.2015 р. ОСОБА_3 звільнено з посади в.о. голови правління СТ РЕЧНИК з 25.08.2015; вирішено стягнути з ОСОБА_3 збиток в розмірі 8 000 грн. у разі шахрайських дій останньої; збиток необхідно внести до каси СТ РЕЧНИК ; у разі відмови ОСОБА_3 від вчинення вищевказаних дій вирішено діяти за п. 7.12.4.4. статуту СТ РЕЧНИК . Вказане підтверджено протоколом № 26 загальних зборів СТ РЕЧНИК (а.с. 23-24).

Як вбачається з вказаного протоколу, підставою прийняття відповідних рішень стосовно ОСОБА_3 стало наявність, на думку відповідача, неправомірного використання коштів садівничого товариства при закупівлі ОСОБА_3 у травні 2013 року пластикових труб та комплектуючих до них, чим спричинено збитки товариству на суму 8000 грн.

На час розгляду судом справи СТ РЕЧНИК звернулося до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину, за наслідками якої 28.01.2017 р. слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русаковим О.О. внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, що підтверджується заявою СГ РЕЧНИК від 21.01.2017 (а.с. 69-70), протоколом № 1 засідання правління СТ РЕЧНИК від 21.01.2017 (а.с. 70-71), актом № 1 планової перевірки СТ РЕЧНИК від 06.10.2013 (а.с. 73-75), талоном про прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 76), повідомленням від 07.07.2017 про проведення досудового розслідування.

Оскільки, позивач відмовилася відшкодувати вказану суму коштів, 22 травня 2016 року на її ділянці відповідачем було відключено водопостачання та електроенергію, що не оспорювалося відповідачем.

Предметом позову в даній справі є правомірність дій відповідача з відключення водопостачання та електроенергії на ділянці позивача.

Відповідно до статуту СГ РЕЧНИК , у садівничому товаристві передбачена наявність вступних, цільових внесків (п. 6.3.2.1), платежі за водопостачання (п. 6.3.2.2), за електроенергію (п. 6.3.2.3), за роботу з ремонту огорожі, будівництву та ін.. членські внески (п. 6.3.2.4).

Пунктом 7.12.4.4. статуту відповідача встановлено, що членам садівничого товариства, які не сплатили затверджені загальними зборами (зборами уповноважених) платежі понад 6 місяців, за рішенням правління відключається водопостачання, електроенергії до погашення заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що для прийняття рішення про відключення члену кооперативу водопостачання та електроенергії необхідним є наявність декількох фактів, а саме, затвердження загальними зборами (зборами уповноважених) платежів; несплата вказаних платежів членом кооперативу понад 6 місяців; прийняття рішення правлінням кооперативу про відключення водопостачання та електроенергії.

З наданою позивачкою ОСОБА_3 членською книжкою вбачається, що відсутня заборгованість по платежам за водопостачання, електроенергію та іншим членським внескам, передбаченим відповідно до п. 6.3.2.1, 6.3.2.2, 6.3.2.3, 6.3.2.4 статуту СТ Речник , отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що дії відповідача щодо відключення позивача від водопостачання та електроенергії на ділянці СТ Речник є незаконними.

Посилання відповідача на невиконання ОСОБА_3 рішення загальних зборів від 26.09.2015 щодо внесення до каси СТ РЕЧНИК 8 000 грн., збитків, від неправомірних дій позивача при закупівлі матеріалів для ремонту водопровідних труб, не можуть бути підставою для відключення останньої від водопостачання та електроенергії, оскільки така підстава для відключення не передбачені Статутом СТ Речник .

Крім того, посилання відповідача на невиконання позивачем рішення загальних зборів від 26.09.2015 року щодо внесення до каси СТ Речник 8000 грн. не заслуговує на увагу, оскільки зазначене рішення носить лише рекомендований характер по вчиненню дій з посиланням на п. 7.12.4.4 Статуту, який передбачає наявність відповідного рішення правління кооперативу, яке матеріали справи також не містять.

Таким чином, розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до правильного висновку, що у відповідача не було законних підстав для відключення водопостачання та електроенергії на ділянці №с 124 СТ Речник , яка належить ОСОБА_3

При наявності спричинених відповідачу позивачем збитків, останній не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.

Отже, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства РЕЧНИК відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 26.12.2017року.

Головуючий

Судді: