Рішення

від 14.12.2017 по справі 910/20250/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/20250/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй" пророзірвання договору підряду та про стягнення 9919,02 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаСірік І.А. - представник від відповідачане з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй" про розірвання договору підряду №31/01 від 31.01.2017 та про стягнення 9919,02 грн авансового платежу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору та вимогою про повернення суми попередньої оплати у розмірі 9919,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20250/17, розгляд якої призначено на 14.12.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.12.2017 з'явився, надав суду виписку по особовому рахунку про повернення відповідачем 28.11.2017 попередньої оплати у розмірі 9919,02 грн.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання 14.12.2017 суд не повідомив. Про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй", як підрядником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як замовником було укладено договір підряду № 31/01 (договір), у відповідності до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати демонтаж пошкоджених фасадних елементів багатоповерхового нежитлового будинку по вул. Воскресенська (Леніна), 17 в м. Дніпро (далі - роботи) за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт згідно договірної ціни, що додається до цього договору (п.1.1), загальна вартість обумовлених цим договором робіт визначається на підставі локального кошторису на будівельні роботи та договірної ціни, що додаються і складає:19838,04 грн в т.ч. ПДВ (20%) (п.2.1), фінансування та оплата за цим договором здійснюються поетапно: І етап - замовник зобов'язується після підписання договору зробити передоплату - 50% від вартості, вказаної в п. 2.1 цього договору, що становить суму 9919,02 грн у т.ч. ПДВ (20%) у 5-ти денний строк після отримання рахунку на оплату. ІІ етап - замовник зобов'язується після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, у 5-денний строк після отримання рахунку на оплату, сплатити виконавцю - 50% від вартості вказаної в п. 2.1 цього договору, що становить суму 9919,02 грн у т.ч. ПДВ (20%) (п.2.2), підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2-х діб після зарахування першого платежу на розрахунковий рахунок підрядника (п.3.1), підрядник зобов'язується виконувати роботи протягом 10 діб з правом дострокового виконання (п.3.2), після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 1 доби (п.3.3), підрядник зобов'язується до початку виконання робіт надати замовнику дозвільні документи щодо спроможності виконання робіт підвищеної небезпеки, наказ про призначення відповідальної особи під час виконання робіт та посвідчення своїх працівників на право виконання робіт з підвищеною небезпекою (п.5.2), цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1), замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, якщо дійде висновку про недоцільність робіт за цим договором. У випадку дострокового розірвання цього договору замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з підрядником за фактично надані підрядником та прийняті у відповідності до умов цього договору замовником роботи, а в разі переплати замовника, підрядник зобов'язаний повернути замовнику суму коштів за оплачені, але не виконані підрядником роботи (п.6.2).

На підставі рахунку відповідача №1 від 15.02.2017 позивачем 27.02.2017 було сплачено 9919,02 грн (50% від вартості робіт за договором).

Внаслідок невиконання відповідачем п.5.2 договору, позивач 25.05.2017 та 20.06.2017 звертався до відповідача з вимогами про повернення грошових у розмірі 9919,02 грн.

27.09.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача лист за вих. №09-8-7/1432 від 26.09.2017 з повідомленням про розірвання договору внаслідок порушення відповідачем п.5.2 договору та з вимогою про повернення коштів у розмірі 9919,02 грн, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист відділення зв'язку від 27.09.2017.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповіді на вказаний лист відповідач не надав, грошові кошти не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору та про стягнення 9919,02 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем оплачено роботи за укладеним між сторонами договором на загальну суму 9919,02 грн. Умови укладеного між сторонами договору, а саме п.5.2 договору, відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивачем 27.09.2017 надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення коштів. Однак відповідач, у строк встановлений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України (з урахуванням поштового обігу) свої зобов'язання не виконав, відповіді на вказаний лист не надав, грошові кошти на вимогу позивача не повернув.

Після порушення провадження у справі №910/20250/17 відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 9919,02 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 28.11.2017, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/20250/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9919,02 грн авансового платежу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6.2 договору сторони погодили, що замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, якщо дійде висновку про недоцільність робіт за цим договором, в разі переплати замовника, підрядник зобов'язаний повернути замовнику суму коштів за оплачені, але не виконані підрядником роботи.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього п.5.2 договору обов'язки та не приступив до виконання робіт у строк встановлений п. 3.1 договору.

На повідомлення позивача за вих. №09-8-7/1432 від 26.09.2017 про розірвання договору внаслідок порушення відповідачем п.5.2 договору та про повернення коштів у розмірі 9919,02 грн відповідач відповіді не надав, однак після порушення провадження у справі №910/20250/17 зазначені кошти перерахував.

Отже, суд визнає вимогу позивача про розірвання договору підряду №31/01 від 31.01.2017 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в частині розірвання спірного договору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9919,02 грн попередньої оплати підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відсутність предмета спору в цій частині.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду №31/01 від 31.01.2017, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй".

3. Провадження у справі № 910/20250/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 9919,02 грн попередньої оплати припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Інвест-Строй" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 18 Б, офіс 3, ідентифікаційний код 39647141) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002 ) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2017

Суддя Ю.М. Смирнова