Рішення

від 12.12.2017 по справі 910/17389/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/17389/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Імперія Лекс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Салвадор"

про: стягнення 25 539,28 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Вапельник С.Д. (керівник)

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Імперія Лекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Салвадор" про стягнення 25 539,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань щодо поставки за угодою щодо купівлі у відповідача планшету Apple iPad Wi-Fi 4G 128 Gb Silver із програмним забезпеченням у вигляді різноманітних додатків, в зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн - суму попередньої оплати, 5 000,00 грн - відсотки за користування коштами, 340,28 грн - інфляційні втрати, 199,00 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року порушено провадження у справі № 910/17389/17.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм правом на надання відзиву не скористався.

В судовому засіданні 12.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем виставлено позивачу рахунок від 02.03.17 р. №0203/4 на оплату товару вартістю 20 000,00 грн.

Позивачем згідно платіжного доручення №431 від 14.03.2017 року перераховано відповідачу передоплату в розмірі 20 000,00 грн за товар згідно рахунку-фактури від 02.03.17 р. №0203/4, про що зазначено в призначенні платежу платіжного дорученняю

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач товар не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн не повернув.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року позивачем направлено відповідачу лист-вимогу про передачу оплаченого товару або повернення суми передоплати в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар на суму 20 000,00 грн. або повернуто суму попередньої оплати, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в розмірі 20 000,00 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання щодо повернення передоплати за непоставлений товар позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 199,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 340,28 грн за період з 06.06.2017р. по 05.10.2017р.

Згідно Нормативів і Нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): ) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з фіскального чеку від 18.06.2015р документи на адресу відповідача направлялися з відділення пошти №11, 08131, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 170, офіс 4, рекомендованим повідомленням.

Таким чином, відправлені 06.06.2017 року документи мали б бути отримані відповідачем не пізніше 10.06.2017 року, а відтак оплати мала була здійснена не пізніше 17.06.2017 року.

Отже прострочення оплати має місце з 18.06.2017 року.

Судом здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період з 18.06.2017 року по 05.10.2017р., в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 180,82 грн. та інфляційних втрат в розмірі 340,28 грн.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що сторонами не визначено розмір процентів за користування чужими грошовими коштами за несвоєчасне повернення передоплати, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 000,00 грн - відсотків за користування коштами задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Салвадор" (04073, м.Київ, вул. КИРИЛІВСЬКА, будинок 170, Н/П №4, код ЄДРПОУ 38948930) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Імперія Лекс" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул.Балукова, будинок 5А, офіс 16, код ЄДРПОУ 38559636) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп - суму боргу, 180 (сто вісімдесят) грн 82 коп - 3 % річних, 340 (триста сорок) грн 28 коп - інфляційні втрати та 1285 (тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн 62 коп - витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 22.12.2017 р.