Рішення

від 13.12.2017 по справі 907/737/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2017                                                             Справа № 907/737/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільний ліс", смт. Ратне, Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай", с. Верхній Бистрий, Міжгірського району

про 32000 грн. боргу та 6200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката

Суддя Бобрик Г.Й.

за участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальність "Спільний ліс" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальність "Зелений" 32000 грн. боргу та 6200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2017 порушено провадження у справі №907/737/17, розгляд справи призначено на 02.11.2017 на 11 год. 00 хв., зобов'язано сторін подати господарському суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 04.12.2017 16 год. 00 хв. у зв'язку з клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданням можливості позивачу подання витребуваних документів, відповідачу - письмового відзиву на позов з підтверджуючими матеріалами; письмового обґрунтування підстав отримання суми попередньої оплати 32000,00 грн. від позивача; доказів виконання зобов'язань, передбачених п.3.1 Договору.

Згідно з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.12.2017, з огляду на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості подання відзиву на позов та забезпечення реалізації права позивача на участь уповноваженого представника у судовому засіданні, судом згідно ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 13 грудня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Станом на 13.12.2017 відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі (розгляд справи відкладався неодноразово, сторонам забезпечено можливість для реалізації своїх процесуальних прав), з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доказів по справі при всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності , суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленгай", як Продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Спільний ліс", як Покупцем укладено договір №08 від 20.10.2016 ( далі Договір).

Відповідно до умов Договору ( п. п. 1.1, 1.2) Продавець зобов'язався поставити Покупцеві товар, а саме пиломатеріали хвойні необрізані ( порода - ялина, сорт 1, 2) за ціною 2000,00 грн. за м. куб. без ПДВ ( п.4.1 Договору), у кількості та якості, визначеній у замовленні покупця ( п.2.1, п.2.2 Договору).

Згідно з положеннями п.2.3 Договору пиловочні розміри повинні відповідати вимогам згідно Специфікації Покупця, яка є невід'ємною частиною договору і підписана двома сторонами. Згідно Специфікації №1 до договору №08 від 20.10.2016 пиломатеріали хвойні необрізані 1,2 сорту визначено , що товщину повинна відповідати 73(-0,+2) мм, ширина без кори не менше 150мм, довжина 4000(+50 -70) мм, 6000(+70 -100)мм.

Відповідно до розділу 3 Договору "Термін та Умови поставки" та розділу 6 "Умови поставки" окрема партія товару, не менше як 32 м. куб. повинна бути поставлена Покупцю протягом 7 робочих днів з моменту попередньої оплати. Поставка здійснюється на умовах франко - склад Продавця. Пункт завантаження: с. Верхній Бистрий Міжгірського району Закарпатської області. Товар вважається прийнятим після підписання Покупцем супровідних документів.

Згідно з умовами договору ( п.5.1. п.5.2) розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати у розмірі не менше 50% від окремої партії товару. Повний розрахунок Покупець проводить по факту прийомки пиломатеріалу на складі виробника. Неоплачений товар зі складу Продавця не відпускається.

Позивачем здійснено замовлення товару, за яке відповідач виставив рахунок №08 від 20.10.2017 на оплату пиломатеріалів хвойних необрізаних в кількості 32 м. куб на суму 64000,00 грн., згідно з платіжним дорученням №3151 від 21.10.2016 здійснено попередню оплату в розмірі 32000,00 грн., що становить 50% від вартості замоленого товару.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, а саме пиломатеріалів хвойних необрізаних ( порода - ялина, сорт 1, 2), у строки визначені договором не виконано.

Позивач, в порядку досудового врегулювання спору, звернувся до відповідачу з письмовою претензію ( Вих№534 від 05.12.2016), в якій зазначено вимогу про повернення суми 32000,00 грн. попередньої оплати за товар (пиломатеріали хвойні необрізні) або його поставку.

23.02.2017 позивач повторно звернуся до відповідача з письмовою претензією ( №34 від 17.02.2017), в якій заявлено вимогу про повернення суми попередньої оплати за товар ( пиломатеріали хвойні необрізані) в розмірі 32000,00 грн.

Заявлені претензії відповідач залишив без задоволення.

Оскільки, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" не здійснено зобов'язання щодо поставки товару на суму 32000,00 грн. попередньої оплати, та не повернуто суму попередньої оплати, позивач товариство з обмеженою відповідальністю " Спільний ліс" звернувся за захистом свого порушеного права, подавши позов до господарського суду про 32000 грн. боргу та 6200 грн. відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України

якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між позивачем та відповідачем виникли відносини, які за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацію норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Нормами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, які відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин з договору поставки, передбачено - якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Виходячи із змісту вищенаведених правових норм, беручи до уваги ті фактичні обставини, що відповідачем поставка товару на суму 32000,00 грн. отриманої ним передоплати не здійснена, та вказана сума передоплати не повернута позивачу, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 32000,00 грн. суд визнає правомірними та обґрунтованими, відтак, позов про стягнення 32000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 ГПК України суд, за результатами вирішення спору, покладає на відповідача відшкодування господарських витрат.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесено, зокрема, витрати по сплаті судового збору та оплати послуг адвоката.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Представником позивача надано суду документи, які свідчать про витрати позивача, пов'язані з оплатою послуг адвоката, а саме: договір № 33/17 від 13.10.2017 про надання послуг адвоката, додаткова угода №1 від 13.10.2017 до договору №37/17 про надання послуг адвоката, акт виконаних робіт.

Враховуючи наведене, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. та витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 6200,00 грн. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленгай" ( 90025, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Верхній Бистрий, вул. Гагаріна, 92, код ЄДРПОУ 40352175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільний ліс" ( 44100, Волинська область, смт. Ратне , вул. Серпнева, 14) суму 32000,00 грн. ( тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) боргу, та 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) витрат позивача по сплаті судового збору, 6200,00 грн. ( шість тисяч двісті грн. 00 коп.) витрат позивача з оплати послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.12.2017 року.

Суддя                                                                       Бобрик Г.Й.