Рішення

від 14.12.2017 по справі 910/20180/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/20180/17 За позовом Державного підприємства "ПРОЗОРРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.СОФТ"

про стягнення 45 328,76 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Вельгуш В.В.(дов. від 10.07.2017)

Від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору № 00000101/Г від 09.08.2016 у розмірі 45 328,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі №910/20180/17 та призначено до розгляду на 14.12.2017.

В судове засідання 14.12.2017 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 14.12.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Ухвала суду від 22.11.2017 отримана відповідачем 28.11.2017, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01011 2230482 6 (в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

09.08.2016 між Державним підприємством ПРОЗОРРО (Далі - Адміністратор, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Ю.Софт (Далі - Оператор, Відповідач) було укладено договір № 00000101/Г (Далі - Договір) про надання доступу до модуля електронного аукціону та бази даних відповідно до Закону України від 25.12.2015 № 922-УІІІ Про публічні закупівлі , наказу Мінекономрозвитку України від 25.07.2016 № 1210 Про попередню авторизацію електронного майданчика та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166 Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (в матеріалах справи).

Відповідно до даного Договору Адміністратор надавав доступ Оператору до бази даних та модуля електронного аукціону для забезпечення проведення користувачами процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією та документами в електронному вигляді.

Згідно з пп. 4.1.5. Договору для забезпечення безперебійного функціонування електронної системи закупівель (Далі - ЕСЗ) та покриття мінімально необхідних витрат Адміністратора на організацію взаємодії з Оператором до шостого числа кожного поточного місяця Оператор сплачує Адміністратору обов'язкову щомісячну плату у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень, на яку Адміністратор не пізніше другого числа поточного місяця виставляє відповідний рахунок.

Пп. 3.3.8. передбачено обов'язок Оператора сплачувати щомісячну плату відповідно до підпункту 4.1.5. Договору.

На виконання умов договору та для забезпечення безперебійного функціонування електронної системи закупівель та покриття мінімально необхідних витрат Позивач як і належить здійснював виставлення наступних щомісячних рахунків на оплату Відповідачу:

- Рахунок на оплату № 42813 від 15.08.2016 на суму 14 838,71 грн. Надісланий акт наданих послуг № 45613 від 31.08.2016р.

- Рахунок на оплату № 47052 від 01.09.2016 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 49779 від 30.09.2016р.

- Рахунок на оплату № 51342 від 01.10.2016 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 59190 від 31.10.2016р.

- Рахунок на оплату № 55198 від 01.11.2016 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 60106 від 30.11.2016р.

- Рахунок на оплату № 61714 від 01.12.2016 на суму 20 000,00грн. Надісланий акт наданих послуг № 61025 від 31.12.2016р.

- Рахунок на оплату № 12 від 01.01.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 50 від 31.01.2017р.

- Рахунок на оплату № 124 від 01.02.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 111 від 28.02.2017р.

- Рахунок на оплату № 223 від 01.03.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 169 від 31.03.2017р.

- Рахунок на оплату № 299 від 01.04.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 221 від 30.04.2017р.

- Рахунок на оплату № 372 від 01.05.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 278 від 31.05.2017р.

- Рахунок на оплату № 438 від 01.06.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 352 від 30.06.2017р.

- Рахунок на оплату № 540 від 01.07.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 409 від 31.07.2017р.

- Рахунок на оплату № 629 від 01.08.2017 на суму 20 000,00 грн. Надісланий акт наданих послуг № 482 від 31.08.2017р.

Всі вищезазначені рахунки на оплату та акти наданих послуг були складені під час здійснення господарських операцій у відповідності до вимог складання первинних документів, передбачених п.2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р.№ 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами та доповненнями).

Станом на 14.11.2017р. Позивачем сплачено рахунки: № 42813 від 15.08.2016 на суму 14 838,71 гри.; № 47052 від 01.09.2016 на суму 20 000,00 грн.; № 51342 від 01.10.2016 на суму 20 000,00 грн.; № 55198 від 01.11.2016 на суму 20 000,00 грн.; № 61714 від 01.12.2016 на суму 20 000,00 грн.; № 12 від 01.01.2017 на суму 20 000,00 грн.; № 124 від 01.02.2017 на суму 20 000,00 грн.; № 223 від 01.03.2017 на суму 20 000,00 грн.; № 299 від 01.04.2017 на суму 20 000,00 грн.; № 372 від 01.05.2017 на суму 20 000,00 грн.; № 438 від 01.06.2017 на суму 20 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/0166 Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк (в матеріалах справи).

Не сплаченими на сьогоднішній день залишаються рахунки: № 540 від 01.07.2017 (20 000,00 грн.); № 629 від 01.08.2017 (20 000,00 грн.) на загальну суму 40 000,00 грн.

24 липня 2017 за вх. № 206-1276 на адресу Позивача від Відповідача (вих. від 20.07.2017 № 3348) надійшов лист з проханням про припинення дії Договору за згодою сторін з 01.07.2017 (в матеріалах справи).

З наведеного вище листа вбачається порушення умов Договору Відповідачем, оскільки в пп.11.3 п.11 чітко наголошено, що Договір може бути розірвано за взаємною згодою Сторін та шляхом односторонньої відмови від виконання Договору на вимогу Оператора за умови попереднього (за тридцять календарних днів) письмового повідомлення про таке припинення.

Відповідач завчасно не повідомив Позивача про розірвання Договору як того вимагають умови Договору (за тридцять календарних днів), а листом, вихідним від 20.07.2017 просив розірвати Договір заднім числом, а саме 01.07.2017 р.

Виконуючи умови Договору Позивачем 07.08.2017р. на адресу Відповідача, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням були направлені Звіти про розкриття торгів та Акти виконаних робіт за липень 2017, які отримані останнім 11.08.2017р.

Проте, на адресу Позивача (вх. від 22.08.2017 № 206-1654) від Відповідача (вих. від 16.08.2017 № 3539) надійшов лист з поверненням вищенаведених Звітів та Актів за липень 2017 року без підпису. Відповідачем було обґрунтовано факт не підписання Звітів та Актів тим, що Позивача було проінформовано листом від 20.07.2017 № 3348 про припинення дії Договору з 01.07.2017 року (в матеріалах справи).

Листом від 07.08.2017 за № 206/2759/07 Позивачем було направлено до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, а саме до Комісії із забезпечення здійснення авторизації електронних майданчиків, підготовки рішень щодо їх підключення/відключення до електронної системи закупівель, усунення технічних збоїв в електронній системі закупівель повідомлення про розгляд питання відключення Оператора від електронної системи закупівель з 24.08.2017 року із зобов'язанням виконати умови договору щодо фінансових розрахунків (в матеріалах справи).

Оскільки лист щодо питання відключення Оператора від електронної системи закупівель перебував на розгляді в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі України, а Адміністратор був не вправі розривати Договір без Рішення постійно діючої комісії, Оператору був виставлений рахунок, Звіти про розкриття торгів та Акти виконаних робіт за серпень 2017 року.

Проте, на адресу Позивача (вх. від 15.09.2017 № 206-1871) від Відповідача (вих. від 12.09.2017 № 3716) надійшов лист з поверненням вищенаведених Звітів, Актів та рахунку за серпень 2017 року без підпису. Відповідачем було обґрунтовано факт не підписання Звітів, Актів та рахунку тим, що Позивач з 01.07.2017р. припинив реєстрацію та подання цінових пропозицій на порталі Ubiz.ua веб адреса: https://dz.Ubiz.ua . Тому, послуги зазначені в акті виконаних робіт із забезпечення функціонування, наповнення та розвитку веб-порталу за серпень місяць не отримувались.

Наказом Мінекономрозвитку від 08.09.2017 № 1308 Про відключення авторизованого електронного майданчика від електронної системи закупівель було доручено Адміністратору відключити Оператора від електронної системи закупівель, забезпечити контроль за виконанням Оператором пункту 30 Порядку та повідомити Мінекономрозвитку про дату технічного відключення Оператора (в матеріалах справи).

На виконання вимог вищенаведеного наказу Позивач здійснив технічне відключення електронного майданчика Відповідача від електронної системи закупівель 13 . 09 . 2017 о 18 : 20 , про що листом від 15.09.2017 за № 206/3003/07 повідомив Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (в матеріалах справи).

Відповідно до пп. 11.1 Договору № 00000101/Г від 09.08.2016р. між Адміністратором та Оператором договір вважається дійсним до скасування Уповноваженим органом рішення про попередню авторизацію, то даний договір вважався розірваним з 08.09.2017р.

Отже, судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В силу частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір укладений між сторонами має ознаки договору про надання послуг, а відтак до даних правовідносин мають застосуватися положення, що регулюють даний вид договорів.

Спірні правовідносини, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням договору про надання послуг, до їх врегулювання застосовуються положення ст. 901 - 907 ЦК України.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, факт несплати відповідачем позивачу коштів за отримані послуги належним чином доведений, а також доведений обов'язок відповідача оплатити позивачу коштів за отримані послуги, що дає суду підстави задовольнити позов позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, що передбачена п. 7.5. договору, в сумі 1328,76 грн. та штрафу, що передбачений п. 7.4. договору, в сумі 4 000,00 грн.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України є сплата боржником неустойки.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені в сумі 1 328,76 грн. та штрафу в сумі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "ПРОЗОРРО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.СОФТ" (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, офіс 4, код ЄДРПОУ 39225581) на користь Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (01601, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ 02426097) основний борг в сумі 40 000(сорок тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 1328(одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 76 коп., штраф в сумі 4 000(чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 600(одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 26.12.2017