Рішення

від 05.12.2017 по справі 925/1303/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа № 925/1303/16

м. Черкаси

За позовом публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141»

до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

до державного підприємства "Сетам"

до приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про визнання недійсними електронних торгів та скасування їх результатів,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін і третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 11.01.2016;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.12.2017;

від 2-го відповідача: не явилися;

від 3-го відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.04.2015;

від третьої особи: не явилися.

За участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» подало до Господарського суду Черкаської області позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам" і приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" про визнання недійсними проведених 22-24.09.2016 і оформлених протоколом від 26.09.2016 №195501 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область і про скасування результатів цих торгів.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення першим та другим відповідачами вимог ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» , Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/15, та ОСОБА_5 України «Про іпотеку» при реалізації у зведеному виконавчому провадженні майна, що є предметом іпотеки, за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призвело до порушення прав позивача.

Ухвалою від 24.10.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» до розгляду, порушив провадження у справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» і призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10.11.2016.

Відповідачі та третя особа подали до господарського суду відзиви на позов, якими проти позову заперечили, оскільки не вбачають у проведених спірних електронних торгах з реалізації предмета іпотеки таких порушень вимог ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» , Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/15, та ОСОБА_5 України «Про іпотеку» , які б порушували права позивача і могли бути підставою для визнання торгів недійсними та скасування їх результатів.

Заявою від 14.11.2017 заступник прокурора Черкаської області повідомив Господарський суду Черкаської області про вступ прокурора у цю справу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 18.01.2017 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями судів у господарській справі Господарського суду м. Києва №910/29513/15 та у цивільній справі Жашківського районного суду Черкаської області №693/1084/16ц.

Ухвалою від 06.11.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.12.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2017 за участю представників позивача, першого та третього відповідачів та прокурора, представник позивача та прокурор підтримали позов з викладених у ньому підстав, а представники першого та третього відповідачів підтримали заперечення проти позову, викладені у відзивах на позов.

Другий відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання , призначеного ухвалою від 06.11.2017 на 11 год. 30 хв. 05.12.2017, проте їх представники у це судове засідання не явилися і не повідомили про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» , яке у подальшому на вимогу ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства» було перейменоване у публічне акціонерне товариство «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (далі - позивач) і відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» , яке у подальшому на вимогу ОСОБА_5 України «Про акціонерні товариства» було перейменоване у публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) уклали між собою генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2920, на виконання якого та укладених до нього додаткових угод від 20.03.2008 №ВL2920/КL-1 та від 08.04.2008 №ВL3182/2920/К-1 банк надав позивачу кредитні кошти в сумі 240 000,00 доларів США.

Задля забезпечення зобов'язань позивача за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008 №BL2920 банк і позивач 20.03.2008 уклали між собою договір іпотеки нерухомого майна-нежитлової нерухомості (далі - договір іпотеки від 20.03.2008), за яким позивач, як іпотекодавець, передав банку, як іпотекодержатель, в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно - комплекс загальною площею 2976,5 кв. м., розташований за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Перемоги, б. 11, у складі: адмінбудинку, Д площею 80,0 кв. м.; КТП, Г площею 60,0 кв. м.; майстерні з прибудовами, П, Т, п, Е, площею 481,3 кв. м.; складу, З, площею 198,9 кв. м. підвалу під, З, площею 61,3 кв. м.; профілакторію з котельнею, К, площею 663,1 кв. м.; підвалу під, К, площею 26,3 кв. м.; профілакторію з прибудовою , М, м, площею 336,5 кв. м.; бензозаправки, Л, площею 16,9 кв. м.; кладочки, С, площею 8,5 кв. м.; адмінбудинку, А, площею 361,1 кв. м.; гаража, Б, площею 682,6 кв. м.; вбиральні, Ж; криниці, Х; огорожі, 1, 2; вимощення, І (далі - комплекс нежитлових будівель та споруд).

Право власності позивача на вказаний у попередньому комплекс нежитлових будівель та споруд підтверджується виданим Уманським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.06.2006 №10958549.

Пунктом 4.2 договору іпотеки від 20.03.2008 його сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя.

20 березня 2008 року обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 20.03.2008 було зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а 12.04.2008 у Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 з позивача стягнуто на користь банку 1598733 грн. 84 коп. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008 №BL2920 і додатковими угодами до нього.

Судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008 відсутні.

25 червня 2010 року Жашківський районний суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 видав виконавчий лист на стягнення з позивача на користь банку 1598733 грн. 84 коп. заборгованості.

02 грудня 2010 року державним виконавцем першого відповідача у виконавчому провадженні №23044764, відкритому на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, проведено опис та арешт комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008.

16 вересня 2012 року виконавче провадження №23044764, відкрите на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010 у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010, було об'єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження №34485575, яке перебувало на виконанні у першого відповідача.

02 грудня 2015 року державний виконавець першого відповідача виніс постанову про призначення ПП «Ажіо» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №23044764 з виконання виконавчого листа, виданого Жашківським районним судом Черкаської області від 25.06.2010 у справі 2-430/2010, про стягнення 1598733 грн. 84 коп.

05 лютого 2016 року оцінювачем ПП «Ажіо» ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №23044764 складено висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу будівель та споруд, згідно з яким ринкова вартість цього нерухомого майна без урахування ПДВ становить 1527330 грн.

Листом від 10.02.2016 №780 перший відповідач надіслав позивачу та стягувачам для ознайомлення копію висновку оцінювача ПП «Ажіо» ОСОБА_6 від 05.02.2016.

Заявою від 17.03.2016 банк повідомив першого відповідача про свою згоду на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008, в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку.

28 березня 2016 перший відповідач подав другому відповідачу заявку на реалізацію комплексу будівель і споруд позивача у зведеному виконавчому провадженні №34485575 шляхом проведення електронних торгів.

Призначені другим відповідачем на 28-30.04.2016 лот №137366 електронні торги комплексу будівель і споруд позивача, як предмета іпотеки, за стартовою ціною 1527330 грн. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що був складений протокол від 30.04.2016 №161954.

10 травня 2016 державний виконавець першого відповідача за актом про уцінку арештованого майна уцінив комплексу будівель і споруд позивача на 15% від початкової вартості до 1298230 грн. без урахування ПДВ.

Повторні електронні торги комплексом будівель і споруд позивача другий відповідач призначив на 15-17.07.2016 лот №147076, про що повідомив позивача, першого відповідача та третю особу листом від 25.05.2016 №2152/19-18-16, опублікував оголошення у двох друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки, а саме у обласних газетах «ОСОБА_5 доба» за 26.05.2016 №25 і «Черкаський край» за за 27.05.2016 №42 та на своєму Веб-сайті у мережі Інтернет.

17 червня 2016 року державний виконавець першого відповідача на підстав ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 у справі №693/604/16-а про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони другому відповідачу здійснювати електронні торги з відчуження майна позивача, виніс постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження №34485575.

06 вересня 2016 року державний виконавець першого відповідача у зв'язку із скасуванням ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016 у справі №693/604/16-а про забезпечення адміністративного позову виніс постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження №34485575.

06 вересня 2016 року державний виконавець першого відповідача виніс постанову про призначення ПП «Ажіо» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №23044764 з виконання виконавчого листа, виданого Жашківським районним судом Черкаської області від 25.06.2010 у справі 2-430/2010, про стягнення 1598733 грн. 84 коп.

06 вересня 2016 року оцінювачем ПП «Ажіо» ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №23044764 складено новий висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, згідно з яким вартість цього майна без урахування ПДВ становить 1527330 грн.

Після поновлення зведеного виконавчого провадження електронні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд позивача другим відповідачем були призначені на 22.-24.09.2016 лот №147076 за ціною у сумі 1298230 грн. 50 коп. згідно з актом уцінки від 10.05.2016. Про ці електронні торги другий відповідач оголошення у двох друкованих засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки не публікував.

За результатами проведених 24.09.2016 електронних торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, як предмета іпотеки, їх переможцем став третій відповідач, про що був складений протокол від 26.09.2016 №195501.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL2920 та додаткових угод до нього від 20.03.2008 №ВL2920/КL-1 та від 08.04.2008 №ВL3182/2920/К-1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 було скасоване і прийняте нове рішення про задоволення позову і визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL2920 та додаткових угод до нього від 20.03.2008 №ВL2920/КL-1 та від 08.04.2008 №ВL3182/2920/К-1.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 і постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL2920 та додаткових угод до нього від 20.03.2008 №ВL2920/КL-1 та від 08.04.2008 №ВL3182/2920/К-1 залишене без змін.

Таким чином наразі рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 є чинним.

Під час дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15, якою був визнаний недійсним генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2920 та додаткові угоди до нього від 20.03.2008 №ВL2920/КL-1 та від 08.04.2008 №ВL3182/2920/К-1, обтяження комплексу будівель і споруд позивача за договором іпотеки від 20.03.2008 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек не виключалося.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отож, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №910/29513/15 як незаконної означає, що вона не породжувала жодних правових наслідків з моменту її прийняття й, що іпотека за договором іпотеки від 20.03.2008 є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Порядок проведення електронних торгів в 2016 році до 05.10.2016 регулювався ОСОБА_5 України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/15, (далі - Порядок). Порядок реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах регулювався також і ОСОБА_5 України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження". Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Пункт 2 розділу ІІ Порядку передбачає, що організатор електронних торгів, яким у даному випадку є другий відповідач, здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби, яка має містити, зокрема, відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), а також дані про вартість майна, що передається на реалізацію, визначену відповідно до статті 58 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження., а також дані про

Згідно з ч.3 ст. 62 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього ОСОБА_5.

За ч. 1 ст. 58 названого ОСОБА_5 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність згідно із ОСОБА_5 України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми випливає, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Главою 4 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, згідно з ч. 1 ст. 52 ОСОБА_5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього ОСОБА_5 передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 54 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_5 України "Про іпотеку". За змістом цієї статті підставою для застосування положень ОСОБА_5 України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження".

Особливості проведення електронних торгів майном, яке є предметом іпотеки, врегульовані п. 3 розділу VІІ Порядку, який містить такі норми:

Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та ОСОБА_5 України "Про іпотеку".

Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна.

Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", внаслідок чого електронні торги у призначений строк не відбулися, організатор проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення електронних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор не пізніше ніж за десять робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до розділу VIII цього Порядку з урахуванням вимог статті 49 ОСОБА_5 України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ОСОБА_5 України "Про іпотеку" в редакції, чинній до 05.10.2016, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього ОСОБА_5.

Статтею 43 ОСОБА_5 України "Про іпотеку" в редакції, чинній до 05.10.2016, встановлено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Згідно з ч. 5 ст. 62 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

За ст. 49 ОСОБА_5 України "Про іпотеку", протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, визначеному ст. 47 цього ОСОБА_5, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Разом з тим, ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного ОСОБА_5 України "Про іпотеку".

Аналогічний висновок щодо застосування норм ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" за подібних обставинах зробив Верховний Суд України у постанові від 27.04.2016у справі №6-54цс16.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 Цивільного кодексу України, згідно п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема і визначених Порядком.

Отож при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

У даному випадку судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008 не приймалося. В супереч вказаним вище нормам ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_5 України "Про іпотеку" і Порядку комплекс нежитлових будівель та споруд позивача за результатами електронних торгів, які відбулися 22-24.09.2016,18.05.2015, реалізовувався як предмет іпотеки у зведеному виконавчому провадженні №34485575, у якому, крім іпотекодержателя - банку, були й інші кредитори, тобто у позивача крім банку (іпотекодержателя) були і інші боржники. Державний виконавець першого відповідача після перших торгів з реалізації комплексу будівель та спору позивача, які не відбулися 26-30.04.2016 у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів, уціняючи комплекс будівель та спору позивача до 1298230 грн. за загальними нормами ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", не звернув увагу на те, що вказане майно є предметом іпотеки і не врахував при цьому приписи ст. 49 ОСОБА_5 України "Про іпотеку". В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що державний виконавець запропонував іпотекодержателю та іншим кредиторам боржника придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог.

Таким чином, електронні торги комплексом нежитлових будівель та споруд позивача, який є предметом іпотеки, які відбулися 22-24.09.2016 були проведені з порушеннями вимог ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» , Порядку та ОСОБА_5 України «Про іпотеку» , що призвело до порушення майнових права позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна і є достатньою підставою для визнання цих торгів недійсними та скасування їх результатів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

За подання позову позивач сплатив 2756 грн. судового збору по 1378 грн. за кожну із двох заявлених у позові вимог немайнового характеру.

Даний спір виник внаслідок неправильних дій першого та другого відповідачів, тому відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України саме за рахунок цих відповідачів позивачу підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору по 1378 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними проведені 22-24.09.2016 державним підприємством "Сетам" і оформлених протоколом від 26.09.2016 №195501 електронні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» , розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область.

Скасування результати електронних торгів, проведених 22-24.09.2016 державним підприємством "Сетам" і оформлених протоколом від 26.09.2016 №195501, з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» , розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (проспект Хіміків, 50, м. Черкаси, Черкаська область, 18018, код ЄДРПОУ 34924330) на користь публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 03119500) - 1378,00 грн. судового збору.

Стягнути з державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500) на користь публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141» (вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 03119500) - 1378,00 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 26.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко