Постанова

від 11.06.2007 по справі 39/97-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/97-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007р.                                                                                   Справа № 39/97-07  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді і доповідача:  Чохи Л.В.,

суддів: Головко В.Г, Євстигнеєва О.С.  

(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 11.06.2007 року №336)

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Малушка О.І., довіреність №08/01  від 08.01.07,  представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 19.03.2007р. у  справі № 39/97-07

за позовом:  приватної науково-виробничої фірми “Леан” м. Дніпропетровськ

до:  товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” м. Дніпропетровськ

про стягнення 415 627,14 грн,-

В С Т А Н О В И В:

          В січні 2007 року приватна науково-виробнича фірма “Леан” звернулася до господарського суду Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” з позовом про стягнення 415 627 грн. 14 коп. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем в листопаді 2004 року –лютому 2005 року роботи згідно договору на виконання робіт №05/03 від 22.03.2004 року. (а.с.2-3)

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 року ( суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено: стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії  “Регіон” на користь приватної науково-виробничої фірми “Леан” борг у сумі 415 627 грн. 14 коп. і судові витрати. Рішення  мотивовано тим, що відповідач свої зобов'язання по оплаті робіт виконав частково, перерахувавши позивачеві грошові суми: 140000 грн. та 30000 грн. Доказів погашення заборгованості на час розгляду справи відповідач не надав. (а.с. 40-42)

          В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія “Регіон” просить  скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 року, посилаючись на слідуючи доводи:

-          відповідачем претензія була визнана в повному обсязі і 29.09.2006 року на адресу позивача була направлена відповідь на претензію №241;

   -          судом безпідставно не була застосована ч. 5 ст. 8 ГПК України;

   -          фактично спір був врегульований в досудовому порядку. (а.с. 47-49)           

          Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          22.03.2004 року між сторонами був укладений договір на виконання  робіт №05/03, згідно умов якого позивач зобов'язався  виконати роботи по зруйнуванню бетонних, залізобетонних конструкцій при реконструкції ОНРС “Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського”, а відповідач оплатити вказані роботи (а.с. 4-5).

          Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного представниками обох сторін, заборгованість відповідача на 27.11.2006 року складає 415 627 грн. 14 коп. ( а.с. 22).

          У відповіді на претензію за №241 від 29.09.2006 року генеральний директор ТОВ будівельної компанії “Регіон” Гриценко В.А. повідомив, що реальної можливості оплатити виконані роботи немає і запропонував провести розрахунки матеріальними цінностями. (а.с.17)

          Оскільки оплата робіт в передбачений пунктом 3.3 договору строк відповідачем здійснена не була, позивач звернувся за захистом своїх прав до  господарського суду.

          Відповідно до статті 124  Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Правосуддя здійснюється виключно судами. Підвідомчість справ судам загальної юрисдикції визначається  процесуальними законами, зокрема, господарським судам  Господарським процесуальним кодексом України.

          Згідно зі ст. 1 вказаного Кодексу право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації, які звертаються за захистом  своїх порушених або оспорюваних  прав та інтересів, що  охороняються законом.

          Приватна науково-виробнича фірма “Леан”, як господарське товариство, згідно зі ст. 2  Закону України “Про підприємства України” є підприємством з правами юридичної особи. У пред'явленому до суду позові, позивач обґрунтовано, з посиланням на правові акти мотивував в чому, на його думку, відповідачем порушено зобов'язання по договору на виконання робіт.

          Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу   України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та інтересів, що  охороняються законом.

          Факт звернення  підприємства до суду за захистом прав та інтересів, що охороняються законом, підтверджується пред'явленням позову у встановленому порядку. Господарський суд за наявності зазначених фактів зобов'язаний порушити провадження у справі, розглянути справу і вирішити спір по суті з ухваленням судового рішення. На стадії порушення провадження у справі суд не має права з'ясовувати, чи дійсно права та інтереси позивача порушено, оскільки відповідно до статті 129 Конституції України це можливо зробити з дотриманням основних засад судочинства в судовому процесі за порушеною справою.

          На момент розгляду справи по суті відповідач не сплатив позивачу борг за виконані роботи у сумі  415 627 грн. 14 коп, тому суд на законних підставах стягнув з відповідача вказану суму і судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії “Регіон” залишити без задоволення, а рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2007 року –без змін.

  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця  до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Чоха

Суддя                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                           О.С. Євстигнеєв    

З оригіналом згідно

Помічник судді                          О.В. Чабаненко