Рішення від 29.08.2008 по справі 2-30/2008

Справа №2-30/2008р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в склад і:

головуючої - судді Бабич Н .Д.

при секретарі Косенко Я.Ю .

за участю адвоката ОСОБ А_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБ А_4, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві держа вної адміністрації, ОСОБА _5, Перша Київська державна нотаріальна контора про визн ання договору дарування квар тири недійсним, виселення та відшкодування моральної шко ди, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до су ду з позовом про визнання дог овору дарування АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ІНФО РМАЦІЯ_3., та посвідчений Пе ршою Київською державною нот аріальною конторою 16 червня 20 05р., зареєстрований в реєстрі за №1-1507, недійсним. Також прос ить виселити ОСОБА_4 та О СОБА_7 з спірної квартири та стягнути з ОСОБА_8 на його користь 50.000 грн. відшкодування моральної шкоди. Свої позовн і вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищезазначена кварти ра відповідно до рішення Свя тошинського районного суду м . Києва від 21.12.2004 року, що залише но без змін ухвалою Апеляцій ного суду м. Києва від 27 травня 2005 року, визнана його власніс тю, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягали виселенню з цієї к вартири з усіма мешкаючими з ним особами без надання іншо го жилого приміщення. Знаючи про набрання чинності рішен ня Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2004 року, дію чи з корисних спонукань 16 черв ня 2005 року відповідач ОСОБА_ 8, яка була позбавлена вказа ним рішенням суду права влас ності на АДРЕСА_3 уклала д оговір дарування цієї кварти ри, подарувавши ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначену квартир у в рівних долях.

ОСОБА_2 просить суд визнат и оскаржуваний договір дарув ання недійсним та виселити в ідповідачів з квартири відпо відно до ст. ст. 203, 215, 228, 388, 317, 321 ЦК України. Крім того, позивач в важає, що внаслідок умисних н езаконних дій ОСОБА_8, яка фактично позбавила його пра ва власності, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцін ює в 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судово му засіданні підтримав позов ні вимоги в повному обсязі, п ідтвердив вищезазначені обс тавини справи та просив суд з адовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі, їх представни ки, а також третя особи - ОСО БА_5 повторно не з»явились в судове засідання, належним ч ином повідомлялись про час т а місце розгляду справ, що пі дтверджується зворотніми по відомленнями відправлення с удових повісток, оголошення ми в пресі (а.с. 120, 149 т.2), причини н еявки суду не повідомили, а т ому суд вважає за можливе спр аву розглядати у їх відсутні сть за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Першої Київсь кої державної нотконтори в с удове засідання не з»явився, надіслав суду листа, в якому справу просить розглядати у його відсутність (а.с. 30 т. 1, а.с. 7 т.2), що суд вважає за можливе.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування С вятошинської районної у м. Ки єві державної адміністрації позовні вимоги не визнала, з азначивши суду, що в разі її з адоволення будуть порушені п рава та інтереси неповнолітн ьої ОСОБА_7

Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника орга ну опіки та піклування Свято шинської РДА м. Києва, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню, в иходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, к рім випадків встановлених с т. 61 цього кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК Укра їни обставини, встановлені с удовим рішенням у цивільній, господарській або адмініст ративній справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встан овлено ці обставини. Вирок у к римінальній справі, що набра в законної сили, або

Постанова суду у справі про адміністративне правопоруш ення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивіль но-правові наслідки дій особ и, стосовно якої ухвалено вир ок або постанову суду, з пита нь, чи мали місце ці дії та чи в чинені вони цією особою.

Судом достовірно встановл ено, що рішенням Святошинськ ого районного суду м. Києва в ід 21 грудня 2004 року визнано за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_3 та зобов»язано ЖБК «Академічний - 22» передати у в ласність ОСОБА_2 вказану к вартиру. Також за зазначеним рішенням було визнано недій сним договір купівлі-продажу АДРЕСА_3 укладений 22.01.2002 ро ку між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , повернуто сторони в перві сний стан, стягнуто з ОСОБА _10 на користь ОСОБА_8 51 600 гр н., виселено ОСОБА_3 з спір ної квартири без надання інш ого жилого приміщення (а.с. 10-14 т . 1). Ухвалою колегіїї суддів су дової палати в цивільних спр авах Апеляційного суду м. Киє ва від 27 травня 2005 року рішення Святошинського районного су ду м. Києва від 21 грудня 2001 року залишено без змін, тобто наб рало законної сили (а.с. 15 - 17 т. 1).

Однак, не дивлячись на те, щ о ОСОБА_2 став повноправни м власником АДРЕСА_3 ОСО БА_3 16 червня 2005 року подарува ла ОСОБА_4. та ОСОБА_7, щ о доводяться їй родичами, спі рну квартиру в рівних долях (а .с. 31-44 т. 1). Тобто з вищенаведеног о вбачається, що ОСОБА_3, б удучи позбавленою права влас ності на спірну квартиру ріш енням Святошинського районн ого суду м. Києва від 21.12.2004 року, розпорядилася на свій розсу д вказаним майном, в той час я к воно належало ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва пр о шлюб ОСОБА_4 24 березня 2007р. уклала шлюб з ОСОБА_11 і змі нила прізвище на «Стрельцову » (а.с. 118 т.2).

Відповідно до ст. 317 ЦК Украї ни лише власникові належить право володіння, користуван ня та розпорядження своїм ма йном.

ст. 321 ЦК України передбачен о, що право власності є непор ушним. Ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава та обмежений у його здій сненні.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач ОСОБА_2 станом на 16.06.2005 року був єдиним власником АДРЕСА_3 а тому відповідачка ОСОБА_3 не м ала жодних прав укладати дог овір дарування не належного їй майна.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити ЦК, іншим актом цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

ст. 215 ЦК України передбачен о, що підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.3 ст. 388 ЦК України, я кщо майно було набуте без від платно в особи, яка не мала пр ава його відчужувати, власни к має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на викладене, ана лізуючи зібрані по справі до кази в їх сукупності та співс тавленні, суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги О СОБА_2 в частині визнання до говору дарування квартири, у кладеного між відповідачами та відповідно виселення від повідачів з належної йому кв артири підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування м оральної шкоди, в цій частині позов задоволенню не підляг ає, оскільки позивачем не над ано достатніх доказів спричи нення йому такої шкоди з боку відповідачки ОСОБА_3, не д оведено причинний зв»язок мі ж діями ОСОБА_3 і погіршен ням стану здоров»я ОСОБА_2 Інших доказів з боку позивач а, які б доводили спричинення моральних збитків, ОСОБА_2 суду не надані.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни з відповідачів на корист ь держави слід стягнути в сол ідарному порядку судовий збі р (держмито в сумі 1 700 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в суді в розмірі 30 грн.), стяг нути з відповідачів солідарн о на користь позивача судові витрати за подачу телеграм, оголошення в газету в сумі 363 г рн. 72 коп. (12, 96 +14, 04+14, 04+14, 04+8, 64+300 -а.с. 125-128, 145, 153 т .2).

Керуючись ст. ст. 203, 215, 317, 321, 386 , 388 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частк ово.

Визнати договір дарування АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОС ОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., та по свідчений Першою Київською д ержавною нотаріальною конто рою 16 червня 2005р., зареєстрован ий в реєстрі за №1-1507, - недійсни м.

Виселити ОСОБА_4, ІНФО РМАЦІЯ_4, ур. м. Жовті Води Дні пропетровської області, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ ІЯ_5 ур. м. Жовті Води Дніпроп етровської області, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_2, я кі зареєстровані в АДРЕСА_3 АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФ ОРМАЦІЯ_4, ур. м. Жовті Води Дн іпропетровської області, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, яка зареєстрована в АД РЕСА_3 та ОСОБА_3, ур. м. Жо вті Води Дніпропетровської о бласті, ідентифікаційний но мер НОМЕР_3, що мешкає в А ДРЕСА_1, солідарно судові ви трати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_2 в сумі 363 грн. 72 коп ., на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення р озгляду справи в Святошинськ ому районному суді м. Києва (р/ рЗ 1214259700009, код ЄДРПОУ 26077945 Банк ГУД К у м. Києві МФО 820019, УДК у Святош инському районі м. Києва, при значення платежу: інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, ПІП платника) в розмірі 30грн.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив за письмовою заявою буд ь-кого з відповідачів, заяву про перегляд заочного рішенн я може бути подано протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд,

шлях ом подачі заяви на апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня його

проголоше ння та подачі апеляційної ск арги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на

апел яційне оскарження.