Рішення

від 26.12.2017 по справі 821/1937/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1937/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Відкритого акціонерного товариства "Рогачик" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулось з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рогачик" (далі - відповідач, ВАТ "Рогачик"), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 18450 грн.

Позов мотивує наявністю у відповідача податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань самостійно визначених платником податків в податковій декларації з податку на додану вартість від 17.06.2017 р. № НОМЕР_1 в сумі 18450 грн. Оскільки узгоджене грошове зобов'язання не сплачене відповідачем добровільно, просить стягнути його суму в судовому порядку.

Провадження по даній справі було відкрито ухвалою суду від 12.12.2017 р., копії якої 14.12.2017 р. направлені рекомендованим листом позивачу та відповідачу за їх місцезнаходженням за допомогою засобів поштового зв'язку.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов підтримує в повному обсязі.

Положеннями ч.3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової кореспонденції 18.12.2017 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ "Рогачик" взято на податковий облік до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з 27.10.2016 р.

Станом на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 18450 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2017 р. № НОМЕР_1.

Сума податкового боргу відповідача в розмірі 18450 грн. підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також довідкою про суми незаявленого податкового боргу перед бюджетом по ВАТ "Рогачик" управління погашення боргу ГУ ДФС у Херсонській області.

12.12.2017 р. ГУ ДФС у Херсонській області звернулась з даним позовом до суду з метою стягнення з ВАТ "Рогачик" суми податкового боргу в судовому порядку.

При вирішенні даної справи суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Приписами п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У відповідності до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки узгоджені грошові зобов'язання не сплачені відповідачем у встановлений ПК України строк, то вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст.59 ПК України позивачем сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 11.07.2016 р. № 34826-21 на суму 18450 грн., яку отримано ВАТ "Рогачик" 16.07.2016 р. за допомогою засобів поштового зв'язку.

Контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України).

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п.41.2 ст.41 ПК України).

Відповідно до вимог абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно бази даних Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонські області ВАТ "Рогачик" має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах ХЕРСОН.Ф.ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", Казначейство України (ел.адм.подат.).

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4 ст.95 ПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки узгоджене грошове зобов'язання в сумі 18450 грн., яке набуло статусу податкового боргу, не сплачене відповідачем добровільно в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДФС у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Відкритого акціонерного товариства "Рогачик" (Херсонська область, Верхньорогачицький район, с.Первомаївка, вул.Гагаріна, буд.2, код ЄДРПОУ 00855948) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 18450 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. (код платежу 14010100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3