Постанова

від 21.12.2017 по справі 826/12168/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12168/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Смолій І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техенерготрейд на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техенерготрейд до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21 лютого 2017 року №1232 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Техенерготрейд .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Наказ був виданий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме відсутності підстав, які дають право на проведення документальної позапланової перевірки, що свідчить про його протиправність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що у відповідача були відсутні підстави для складення запитів та відповідно у позивача був відсутній обов'язок надавати відповіді на такі запити, що свідчить про протиправність винесення оскаржуваного наказу.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

У наданих до суду першої інстанції запереченнях на адміністративний позов, відповідач виходив з того, що на підставі норм Податкового кодексу України керівником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві правомірно прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлене Наказом від 21.02.2017 № 1232.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно Наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 21.02.2017 № 1232 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд , прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд (код 32531054) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ Шварц Буд (код 39264270) за липень, серпень, вересень 2016 pоку, ТОВ Проектівбуд (код 40214651) за вересень-листопад 2016 pоку, тривалістю 10 робочих днів з 24.02.2017 (а.с. 8-9).

Так, підставою для видачі вказаного Наказу відповідач зазначив пп. 78.1.4., 78.1.5. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити контролюючого органу від 18.08.2016 № 18663/10/26-15-14-04-04 по взаємовідносинах з ТОВ Шварц Буд (код 39264270) за травень 2016 pоку, повторний запит від 22.09.2016 року № 20895/10/26-15-14-04-04 по взаємовідносинах з ТОВ Шварц Буд за травень 2016 pоку від 15.09.2016 року № 20363/10/26-15-14-04-03 по взаємовідносинах із ТОВ Шварц Буд за червень-липень 2016 року та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 26.12.2016 року № 270/10/26-15-14-04-03 по взаємовідносинах із ТОВ Шварц Буд за липень 2016 pоку, від 19.12.2016 № 26564/10/26-15-14-04-04 по взаємовідносинах з ТОВ Проектівбуд за вересень 2016 pоку, від 18.01.2017 № 968/10/26-15-14-04-04-14 по взаємовідносинах з ТОВ Проектівбуд за жовтень-листопад 2016 року.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Наказ №1232 від 21.02.2017 року відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України, та враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, тому оспорюваний наказ та дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Тобто, вказана норма чітко визначає умови, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 (справа №21-425а14).

У відповідності до п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ Техенерготрейд запити про надання інформації, однак у зв'язку із ненаданням пояснень, та їх документальних підтверджень на письмі запити контролюючого органу від 18.08.2016 №18663/10/26-15-14-04004 по взаємовідносинах з ТОВ Шварц Буд за травень 2016 року, повторний запит від 22.09.2016 року № 20895/10/26-15-14-04-04 по взаємовідносинах з ТОВ Шварц Буд за травень 2016 року, від 15.09.2016 №20363/10/26-15-14-040-03 по взаємовідносинах з ТОВ Шварц буд за червень-липень 2016 та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 26.12.2016 № 270/10/26-15-14-04-03 по взаємовідносинах з ТВ Швар Буд за серпень 2016 року, від 19.12.2016 №26564/10/26/15-14-04-04 по взаємовідносинах з ТОВ Проектівбуд за вересень 2016, від 18.01.2017 №968/10/26-15-14-04-04-14 по взаємовідносинах з ТОВ Проектівбуд за жовтень-листопад 2016 року ГУ ДФС відповідно прийнято Наказ від 21 липня 2017 року №1232 Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд .

Відповідно до абзацу 1-3 пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За правилами підпункту 20.1.1 пункту 20.1 татті 20 ПК України контролюючі органи мають право: запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

У відповідності до підпунктів 20.1.3 та 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку, визначеного пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Крім того, згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом платником податків у разі якщо подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для направлення податковим органом на адресу позивача запитів від 18.08.2016 №18663/10/26-15-14-04004, від 22.09.2016 № 20895/10/26-15-14-04-04, від 15.09.2016 №20363/10/26-15-14-040-03, від 26.12.2016 № 270/10/26-15-14-04-03, від 19.12.2016 №26564/10/26/15-14-04-04 та від 18.01.2017 №968/10/26-15-14-04-04-14 було виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту у податкових деклараціях (а.с. 13-17, 19-21, 25-27, 29-31, 35-36, 40-42).

Згідно з абзацом 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані запити містять підстави для їх надсилання, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту, які були допущені позивачем при здійсненні господарських відносин ТОВ Техенерготрейд з відповідними контрагентами, та наведено обставини, які б свідчили про наявність у податкового органу сумнівів щодо реальності господарських відносин позивача з відповідними контрагентами.

Вказане свідчить про безпідставність доводів апелянта про те, що такі запити не містять інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства, а також підстави для їх направлення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вимоги до оформлення Наказу на проведення перевірки визначено в п.81.1 Податкового кодексу України.

Згідно п. 81.1 ПК України у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, у наказі від 21.02.2017 № 1232 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд зазначено, що враховуючи пп.78.1.4, 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача тривалістю 10 робочих днів з 24.02.2017 (а.с. 8-9).

Таким чином, Наказ № №1232 від 21.02.2017 відповідає вимогам, що містяться в п.81.1 ПК України та містить підстави для проведення перевірки, визначені п.78.1.4 та 78.1.5 ст.78 ПК України.

Разом з тим, Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.03.2017 №1766 Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд продовжено строк провдення такої перевірки тривалістю 5 робочих днів з 13.03.2017 (а.с. 10).

У подальшому, Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.03.2017 №2004 Про перенесення строку розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Техенерготрейд перенесено строк проведення вказаної перевірки з 17.03.2017 до дати отримання вилучених документів або забезпечення доступу до них (а.с. 12).

Згідно пояснень представника позивача, перевірка не проведена, при цьому, оскільки в товаристві дійсно було вилучено документи правоохоронними органами, якими саме та чи порушено кримінальну спрву представнику не відомо. Як наслідок, Акт за результатами такої перевірки складено не було, тому вважає, що передбачене пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, ст.78 Податкового кодексу України право контролюючого органу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу не є реалізованим, та даний наказ не вичерпав свою дію.

Представник відповідача не спростував твердження позивача щодо не проведення позапланової перевірки контролюючим органом на підставі оспорюваного Наказу.

Таким чином колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про реалізацію оспрюваного наказу, оскільки він є актом одноразової дії, а також реалізацію компетенції контролюючого органу на перевірку та оформлення результатів перевірки, так як реалізація спірного наказу не відбулась, перевірка не була проведена, а продовжена Наказом від 10.03.2017 №1766, а в подальшому перенесена до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них (а.с. 8-13).

З іншими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується оскільки, з урахуванням всіх обставин справи, контролюючий орган, приймаючи оспорюваний наказ діяв на підставі норм Податкового кодексу України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техенерготрейд - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 26 грудня 2017 року.