Ухвала

від 19.12.2017 по справі 821/1232/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 р. м. ОдесаСправа № 821/1232/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожан Д.В.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 679 від 11 серпня 2017 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги та скасовано оскаржуваний наказ про проведення перевірки позивача, так як направленні товариству запити про надання податкової інформації не відповідають вимогам ПК України, внаслідок чого податковим органом протиправно призначено перевірку товариства у зв'язку з ненаданням останнім відповідей на отримані запити.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як податковим органом належним чином обґрунтовано та доведено правомірність свого рішення про призначення спірної податкової перевірки з посиланням на безпідставні відмови суб'єкта господарювання у наданні запитуваної інформації податковому органу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС в Херсонській області направлялись на адресу ТОВ МАРКЕТ-ПРЕМЬЕР запити про надання документальних підтверджень та пояснень, а саме: від 24 жовтня 2016 року №5949/10/21-03-12-01-14, від 02 грудня 2016 року №7624/10/21-03-12-01-14, від 30 грудня 2016 року № 9028/10/21-03-12-01-14, від 14 лютого 2017 року № 361/10/21-22-12-01-08, від 23 травня 2017 року №1935/10/21-22-12-01-08.

У відповідь на отримані запити товариством направлено листи, а саме: № 24 від 22 листопада 2016 року, № 28 від 22 грудня 2016 року, № 30 від 26 січня 2017 року, № 31 від 10 березня 2017 року, № 28 від 16 червня 2017 року, якими повідомлено податковий орган, що оримані запити не містить передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України реквізитів та суперечить Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27 грудня 2012 року, а тому не підлягають виконанню.

Внаслідок чого, податковим органом 11 серпня 2017 року, на підставі ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України видано наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Маркет-Премьєр (код 40451509) № 679.

Вказаним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Маркет-Премьєр з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 22 серпня 2017 року терміном один робочий день.

Не погоджуючись зі вказаним наказом товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що при виданні оскаржуваного наказу відповідачем порушено вимоги податкового законодавства, а тому такий наказ підлягає скасуванню, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3. ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (15 робочих днів з 21.12.2016).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (абзацами першим - п'ятим з 21.12.2016), платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності видання податковим органом наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки товариства № 679 від 11 серпня 2017 року, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В свою чергу, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

При цьому, із вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що відповідна податкова перевірка призначається за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних у конкретній декларації.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що податковим органом направлялися товариству запити про надання документальних підтверджень та пояснень, а саме: від 24 жовтня 2016 року № 5949/10/21-03-12-01-14, від 02 грудня 2016 року №7624/10/21-03-12-01-14, від 30 грудня 2016 року № 9028/10/21-03-12-01-14, від 14 лютого 2017 року № 361/10/21-22-12-01-08, від 23 травня 2017 року №1935/10/21-22-12-01-08.

В свою чергу, товариством не виконано вимог вищевказаних запитів, у зв'язку з наявністю у нього суб'єктивного переконання щодо невідповідності отриманих запитів вимогам ПК України, що не заперечується сторонами у справі.

Між тим, в порушення вищевказаних вимог податкового законодавства, із вищезазначених запитів не вбачається у яких саме зареєстрованих позивачем податкових деклараціях наявні недостовірні данні.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що лише виконання обов'язку податкового органу щодо зазначення у направлених ним запитах реквізитів кожної конкретної податкової декларації із виявленими та перерахованими в ній недоліками прямо передбачає можливість призначення позапланової перевірки, відповідно до вимог пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Більш того, відповідні запити мають відповідати встановленим вище вимогам щодо їхнього оформлення, зокрема, містити печатку контролюючого органу.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, запити про надання документальних підтверджень та пояснень, а саме: від 24 жовтня 2016 року №5949/10/21-03-12-01-14, від 02 грудня 2016 року №7624/10/21-03-12-01-14, від 30 грудня 2016 року № 9028/10/21-03-12-01-14, не містять печатки контролюючого органу та виконані на аркушах формату А4, які не є фірмовими бланками, що не дає змогу ідентифікувати організацію-виконавця.

В свою чергу, заперечуючи проти вказаного висновку суду першої інстанції, податковим органом не надано до апеляційного суду жодного доказу, яким можливо спростувати вказані обставини.

Більш того, саме податковим органом надано до суду копії некоректно складених запитів.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що зазначення податковим органом лише загальних пояснень щодо встановлених фактів виявлення порушень товариством вимог податкового законодавства не є належним виконанням обов'язку щодо зазначення підстав для надіслання відповідних запитів.

Крім того, колегія суддів вважає передчасними та безумовно необґрунтованими висновки контролюючого органу, що викладені у направлених ним запитах, про відсутність основних засобів та неможливість здійснення товариством певних господарських операції до проведення відповідної перевірки останнього.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу податкового органу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1