Ухвала

від 21.12.2017 по справі 297/2276/17

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2276/17

УХВАЛА

про надання дозволу на проведення перевірки

21 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення і проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу призначення і проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Попово, вул. Шкільна, 2 Берегівського району, код ЄДРПОУ 26326897), в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12017070060000752, розпочатого 27.09.2017 за ч.1 ст. 366 КК України тривалістю 15 робочих днів, з 29 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА від 01.07.2013 року №1202-к, перебуваючи на посаді директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів, та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - табелі обліку робочого часу щодо перебування кочегара Попівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_6 , на робочому місці, у той час, коли він фактично у період часу із 08.10.2013 року по 08.04.2014 рік на робочому місці не знаходився та роботи не виконував. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на службове підроблення, вносив відповідні неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу, завіряв їх своїм підписом та печаткою, тим самим надавав їм ознак офіційного документу та передавав їх у бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА для нарахування ОСОБА_6 заробітної плати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Попівської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо працевлаштування ОСОБА_6 на посаді кочегара за період опалювального сезону 2013-2014 років.

В ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який показав, що у вказаний період на посаді кочегара не працював та відповідну заяву на період опалювального сезону 2013-2014 років не подавав, хоча згідно вилучених документів такий рахувався на роботі у вищевказаному навчальному закладі на посаді кочегара.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 27.09.2017 року за № 12017070060000752 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на призначення та проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності директора ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Попово, вул. Шкільна, 2 Берегівського району, код ЄДРПОУ 26326897), тривалістю 15 робочих днів, з 29 січня 2018 року по 12 лютого 2018 року, а саме фінансово господарську діяльність директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів за період опалювального сезону 2013-2014 років та доручити провести вказану перевірку працівникам управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгороді, площа Народна, 4.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Частина 2 статті 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державною фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Частиною 2 Постанови КМУ від 13.08.2014 року № 408 «Питання запобігання обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», передбачено, що надання дозволу КМУ на проведення перевірок підприємств, установ, організацій не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, серед іншого, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі-Постанова) у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами державного фінансового контролю у плановому порядку протягом поточного календарного року.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на призначення та проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки, підлягає задоволенню.

Так, необхідно з метою захисту прав і свобод учасників в рамках кримінального провадження надати дозвіл слідчому на призначення та доручення проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки, а саме вказати, що вона дозволяється з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, доручення проведення такої перевірки компетентному органу, її тривалість та період проведення є компетенцією слідчого та органу, якому його буде доручено, тому дане питання слідчий суддя не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України, ст. ст. 75, 78 ПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати слідчому Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на призначення та доручення проведення позапланової виїзної аудиторської перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів (с.Попово, вул. Шкільна, 2 Берегівського району, код ЄДРПОУ 26326897), за період опалювального сезону 2013-2014 років працівникам управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгороді, площа Народна, 4, по кримінальному провадженню №12017070060000752 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала діє до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1