Рішення

від 26.12.2017 по справі 925/1423/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           26 грудня 2017 року           справа № 925/1423/17                               м. Черкаси           

За позовом Черкаської міської ради

до приватного підприємства “Ваше весілля”

про стягнення 8390 грн. 10 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

Черкаська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до приватного підприємства “Ваше весілля” про стягнення 8390 грн. 10 коп., у тому числі 7842 грн. 52 коп. боргу з оплати пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за період з травня 2016 року по вересень 2017 року та 547 грн. 58 коп. пені.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою за укладеним між сторонами договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 03.04.2014 №574.

Ухвалою від 07.11.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Пащенко А.Д. прийняв позовну заяву Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.11.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У зв'язку із звільненням судді Пащенко А.Д. у відставку за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 27.11.2017 №52 був проведений повторний автоматизований розподіл справи №925/1423/17, за результатами якого автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/1423/17 визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 30.11.2017 суддя Господарського суду Черкаської області прийняв справу №925/1423/17 до свого провадження і призначив розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду призначеного ухвалою від 30.11.2016 на 09 год. 00 хв. 26.12.2017, проте його представник у це судове засідання не з'явився.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказана вище ухвала від 30.11.2017, проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, а був повернутий поштою до господарського суду з відміткою пошти “не найдено”, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, і ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинною з 15.12.2017, є підставою вважати вказані ухвали врученими першому відповідачу належним чином і, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце призначених цими ухвалами засідання суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд Черкаської області в порядку письмового провадження

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Черкаська міська рада, як виконавець, і приватне підприємство “Ваше весілля”, як замовник, уклади договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою №574 (далі – договір №574).

За умовами договору №574 замовник зобов'язався оплачувати пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста по бульвару Шевченка, біля будинку №403 площею 56 кв. м., на території якого розташований торговий павільйон №3 замовника в комплексі з зупинкою громадського транспорту площею 30 кв. м (тимчасова споруда), а виконавець зобов'язався забезпечувати належне утримання прилеглої до зазначеної тимчасової споруди території.

Згідно з п. 1.2 договору №574 його сторони погодилися, що замовник сплачує пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою у розмірі 15 грн. 14 коп. за добу.

Відповідно до п. 1.3 договору №574 замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, встановленому у п.1.2. договору, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним.

У п. 3.3 договору №574 його сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення плати із замовника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 6.1. договору №574 сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 03.04.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2016 у справі №925/564/16, яке набрало законної сили, з відповідача була стягнута заборгованість за цим же договором за період з квітня 2015 року по квітень 2016 року у розмірі 59995 грн. 44 коп. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 1025 грн. 72 коп. пені.

За період з травня 2016 року по вересень 2017 року відповідач на виконання договору №574 мав сплатити позивачу 7842 грн. 52 коп. пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №574 не виконав, пайову участь за період з травня 2016 року по вересень 2017 року у сумі 7842 грн. 52 коп., не сплатив.

Отже, борг відповідача перед позивачем з оплати пайової участі за договором №574 за період з травня 2016 року по вересень 2017 року становить 7842 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 31.10.2017 №2162/18-08.

За прострочення сплати пайових внесків позивач нарахував відповідачу до сплати 547 грн. 58 коп. передбаченої п. 3.3 договору №574 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період прострочення з 01.05.2016 по 30.09.2017.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором №574 щодо оплати в установлений цим договором строк пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою в сумі 7842 грн. 52 коп., чим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу і передбаченої п. 3.3 договору №574 пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з умовами договору №574, фактичними обставинами його виконання відповідачем і вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

За подання позову департамент фінансової політики Черкаської міської ради за платіжним дорученням від 26.10.2017 №549 сплатив 1600 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена департаментом фінансової політики Черкаської міської ради за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Ваше весілля” (вул. Смілянська, 2, оф. 3, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 34924261) на користь Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 25212542) - 7842 грн. 52 коп. боргу з оплати пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою та 547 грн. 58 коп. пені для зарахування в доход міського бюджету м. Черкаси на рахунок №31419544700002 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач УК у м. Черкасах, код ЄДРПОУ 38031150, код платежу 24060300, призначення платежу – плата за пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста.

Стягнути з приватного підприємства “Ваше весілля” (вул. Смілянська, 2, оф. 3, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 34924261) на користь департаменту фінансової політики Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 38764629 для зарахування на рахунок №35419001086317 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018) - 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.12.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко