Постанова

від 21.12.2017 по справі 907/186/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 907/186/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

секретар судового засідання Петрик К.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №1923/9-03 від 10.05.2017

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017

про розстрочку виконання рішення суду та зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про зупинення виконання виконавчого провадження за №5319702 від 27.12.2016

у справі № 907/186/16

за позовом Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі :

- Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, м. Київ

- та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» ,

с. Клячаново Мукачівського району

про визнання недісними додаткових угод № 1 від 07.03.2014 і № 1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013 та стягнення суми

За участю представників:

прокурор - не з'явився;

від позивача 1 - ОСОБА_1 - представник;

від позивача 2 - ОСОБА_2 - представник;

від відповідача - не з'явився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/186/16 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 14.12.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.17 розгляд справи відкладено на 21.12.17 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, в порядку процесуального закону, який діяв на момент винесення ухвали про відкладення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 25.04.17 у справі №907/186/16 (суддя Йосипчук О.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 строком на 1 рік задоволено. Розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 в частині присудженої до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення суми 828 460,00 грн. на 1 (один), згідно наступного графіку: Травень 2017р. - 23 435грн.; Червень 2017р. - 23 435грн.; Липень 2017р. - 23 435грн.; Серпень 2017р. - 23 435грн.; Вересень 2017р. - 23 435грн.; Жовтень 2017р. - 23 435грн.; Листопад 2017р. - 23 435грн.; Грудень 2017р. - 23 435грн.; Січень 2018р. - 23 435грн.; Лютий 2018р. - 23 435грн.; Березень 2018р. - 297 055грн.; Квітень 2018р. - 297 055грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16 відмовлено.

Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у даному випадку наявні виключні обставин, які фактично ускладнюють виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі №907/186/16 з огляду на економічні показники боржника, що підтверджуються довідкою відповідача від 04.04.2017 про стан кредиторської заборгованості на 31.03.2017, згідно якої загальна сума заборгованості ТОВ «Форвард автоцентр» становить 6 867 080,42 грн. при наявному розмірі дебіторської заборгованості 2 348 164 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 року по справі №907/186/16 , суд першої інстанції зазначив про те, що зупинення виконання судового рішення суперечить унормованому механізму розстрочення, дія якого розпочинається безпосередньо з моменту набрання законної сили ухвали суду і не породжує реальних наслідків та не утворює додаткових можливостей для швидкого, оптимального та в повному об'ємі перерахування суми заборгованості на рахунки позивача у справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач 2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 та відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 в справі №907/186/16.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом вимоги процесуального законодавства, оскільки заява боржника про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016, розглянуті в судовому засіданні 25.04.2017, проте ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.04.2017 судове засідання для розгляду цієї заяви призначено на 25.05.2017.

Крім того, апелянт вказує на те, що надані відповідачем довідки про стан кредиторської та дебіторської заборгованості не підтверджені рішенням судів, постановами про відкриття виконавчого провадження, претензіями, вимогами, виписками з банків про стан рахунків, довідками банку, а тому не підтверджують обставини щодо ускладнення виконання рішення.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою із сайту ПАТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення з якого вбачається вручення відповідачу надісланого судом апеляційної інстанції поштового відправлення 11.12.17.

З огляду на те, що участь представників сторін у судовому засіданні обов'язковою не визнавалася, розгляд справи за клопотанням відповідача вже відкладався, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності представника відповідача та прокурора.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивачів, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасування з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016 у справі №907/186/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги військової прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 07.03.2014 і №1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013 та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 828 460,00 грн., оплачені згідно додаткових угод № 1 від 07.03.2014 і №1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу 01СД-595ФА від 27.12.2013.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 по справі № 907/186/16, господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 25.11.2016 (а.с.88, т.2).

На виконання вищезазначеного наказу від 25.11.2016 заступником начальника Мукачівскього районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 прийнято постанову від 27.12.2016 про відкриття виконавчого провадження (а.с.93, т.2).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» (боржник) звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявами про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 по справі №907/186/16 (враховуючи уточнення заяви про розстрочку від 25.04.2017 (а.с.105, т.2) та про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 по цій справі.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр", с. Клячаново Мукачівського району про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 строком на 1 рік. Розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р по справі №907/186/16 в частині присудженої до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення суми 828 460,00 грн. на 1 (один), згідно наступного графіку: Травень 2017р. - 23 435грн.; Червень 2017р. - 23 435грн.; Липень 2017р. - 23 435грн.; Серпень 2017р. - 23 435грн.; Вересень 2017р. - 23 435грн.; Жовтень 2017р. - 23 435грн.; Листопад 2017р. - 23 435грн.; Грудень 2017р. - 23 435грн.; Січень 2018р. - 23 435грн.; Лютий 2018р. - 23 435грн.; Березень 2018р. - 297 055грн.; Квітень 2018р. - 297 055грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України (в редакції процесуального закону чинній на момент подання заяви про розстрочку та прийняття оскарженої ухвали) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону№ 1404-VIII від 02.06.2016, яка набрала чинності з 05.10.2016), передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012), а тому невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Як вбачається з матеріалів справи, подану заяву про розстрочку виконання рішення суду боржник обґрунтовує рядом обставин, які на його думку утруднюють виконання судового рішення, зокрема, боржник вказує на те, що внаслідок неналежного виконання контрагентами перед ТОВ «Форвард автоцентр» грошових обов'язків, останній (заявник) перебуває у скрутному фінансовому становищі, що утруднює виконання судового рішення та може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності.

Як на підтвердження неплатоспроможності заявник посилається на довідку від 04.04.2017 про стан кредиторської заборгованості, згідно якої, станом на 31.03.2017 загальна сума заборгованості ТОВ «Форвард автоцентр» становить суму 6 867 080,42 грн. при наявному розмірі дебіторської заборгованості 2 348 164,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства - це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Частина 2 статті 11 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-XIV визначає, що фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс,звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів,звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал (абз.2 п.З Загальних положень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку І Загальні вимоги до фінансової звітності , далі - Положення).

Метою складання Балансу є надання користувачам повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан підприємства на звітну дату для прийняття ефективних економічних рішень. Тобто, для оцінки фінансового стану підприємства необхідна інформація, яку можна отримати з балансу.

Звіт про фінансові результати - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід (абз.13 п. 3 Загальних положень Положення).

Звіт про рух грошових коштів - звіт, який відображає надходження і вибуття грошових коштів протягом звітного періоду в результаті операційної, інвестиційної та фінансової діяльності (абз.12 п. 3 Загальних положень Положення).

Отже, належними доказами існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність , відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.

Проте, боржником належної фінансової звітності у вигляді балансу, звіту про рух коштів чи інших належних документів на підтвердження факту неплатоспроможності не подано, разом з цим, довідка, яка подана боржником є внутрішнім документом заявника-, а тому не відображає об'єктивного фінансового стану боржника та не є належним доказом, який б підтверджував важкий фінансовий стан останнього.

Таким чином, сам по собі незадовільний фінансовий стан боржника на 31.03.2017, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, оскільки їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання (відповідача).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити:

1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами;

2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми;

3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони» ;

4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів на підставі довідки ним виготовленої. Обов'язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом не обгрунтовано дотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі, з огляду на право позивача на ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що виходячи з вимог процесуального законодавства суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, не встановив обставини та не обґрунтував їх винятковість, а тому безпідставно розстрочив виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочки постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у даній справі, відсутні також підстави для зупинення виконавчого провадження відкритого на виконання судового рішення, з огляду на що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про зупинення виконавчого провадження ВП №5319702 від 27.12.16.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом інших вимог процесуального законодавства щодо неповідомлення належним чином про дату судового засідання, то вони знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 та заява товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» про зупинення виконання виконавчого провадження №5319702 від 27.12.2016 розглянуті в судовому засіданні 25.04.2017, хоча ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2017 ззаяви призначено до розгляду на 25.05.17.

Вказане підтверджується також наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 25.04.2017 (а.с.106-107, т.2).

При цьому в матеріалах справи відсутні докази того, що місцевим господарським судом виносились та надсилались сторонам інші процесуальні документи, які б змінювали дату, час та місце розгляду вищезазначених заяв з дати призначення 25.05.2017 на дату проведеного судового засідання - 25.04.2017.

Відповідно до ст.277 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.17 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено факт неналежного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи зважаючи на неправильне зазначення в ухвалі суду першої інстанції дати судового засідання. Колегія суддів дійшла висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції обставин, щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та безпідставності задоволення заяви боржника про розстрочку виконання постанови суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.04.17 у даній справі.

Відтак, зважаючи на задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.ст. 129, 282 ГПК України.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції , оскільки відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.17 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що постановою ВГС України від 01.11.17 у даній справі задоволено касаційну скаргу ТОВ Форвард автоцентр , судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції слід покласти на позивача 2.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №1923/9-03 від 10.05.2017 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 у справі 907/186/16.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» від 04.04.2017 про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 в справі за №907/186/16.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» від 10.04.2017 про зупинення виконавчого провадження за №5319702 від 27.12.2016.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» (89623, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Клячаново, вул.. Автомобілістів, 3 корпус, Б, код-33681454) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код-01190043) 1600,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код-01190043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард автоцентр» (89623, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., с. Клячаново, вул.. Автомобілістів, 3 корпус, Б, код-33681454) 1920 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.12.17

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.