Рішення

від 25.02.2010 по справі 2-166/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м . Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію, -

встановив :

16.12.2009 року ВАТ Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію. Вказали, що ВАТ "Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії здійснює постачання електричної енергії ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за постійним місцем реєстрації в с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області, вул. Зелена, 7. Відповідачі до ОСОБА_3 філії з приводу укладення договору на постачання електричної енергії не зверталися, але при цьому цю послугу отримували. Згідно п.42 ПКЕЕН, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Але незважаючи на обов'язок сплачувати за надані послуги з електропостачання, остання сплата була 22.03.2004 року, а борг складав 241 гри. 26 коп.. На підставі п.35 ПКЕЕН позивач відключив 21.06.2006 року будинок відповідачів від електричної енергії. Але незважаючи на це, відповідачі так і не погасили існуючу заборгованість. Крім того, 09.12.2006 року контролерами електронагляду ОСОБА_3 філії ВАТ Полтаваобленерго за адресою: с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області вул. Зелена, 7 у споживачів ОСОБА_4 ОСОБА_2 було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила), а саме - самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення поза електролічильником, шляхом накиду на лінію, який був підключений у розетку, внаслідок чого використання електричної енергії не фіксувалося. Перевірка електроприладів була неможлива, так як відповідач у будинок не пустив. Від підписання акту №000534 про виявлене порушення відповідач ОСОБА_1 також відмовився. Просили суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ Полтаваобленерго завдані збитки в сумі 4 656 грн. 96 коп. борг за спожиту електричну енергію в сумі 214 грн. 26 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 12.02.2010 року прийнято відмову позивача від вимог до ОСОБА_2 та провадження по справі в цій частині закрито.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 в решті вимог позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Вказав, що він не порушував ПКЕЕН, в акті про порушення не розписувався, контролерів не бачив. Також наполягав на застосуванні строків позовної давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п.42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися нормативно-технічних документів та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, забезпечувати представникам Енергопостачальника безперешкодний доступ для обстеження приладу обліку, енергоустановки або енергопроводки. Енергопостачальник має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним Споживачем під час користування електричною енергією. Згідно ст.48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку

Згідно ст. 257,261,267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності . про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення строку позовної давності , порушене право підлягає захисту.

В судовому засіданні достовірно встановлено. що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в 1/2 частині домоволодінні за адресою: с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області, вул. Зелена,7. власником якої була ОСОБА_6, яка 22.12.2002 року померла. Відповідач до ОСОБА_3 філії з приводу укладення договору на постачання електричної енергії не зверталися, але при цьому цю послугу отримував. Згідно п.42 ПКЕЕН, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Остання оплата за користування електроенергією була здійснена відповідачем 22.03.2004 року, борг складає 214 грн. 26 коп.. На підставі п.35 ПКЕЕН 21.06.2006 року частину будинку, де мешкає відповідач було відключено від електричної енергії, але незважаючи на це. відповідач так і не погасив існуючу заборгованість. Судом встановлено, що в період часу з 23.12.2002 року по 20.04.2004 року та з 24 04.2007 року по 25.12.2009 року відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто в цей період порушень ПКЕЕН допускати не міг, а тому за цей час в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог. Решта періоду за який нараховано борг, знаходиться поза строком позовної давності, при цьому ОСОБА_1 наполягає на застосуванні позовної давності, а представник позивача заяву про поновлення строку в частині цих вимог не подавав, тому в цій частині слід в позові відмовити у зв'язку з пропуском строку давності.

Також встановлено, що 09.12.2006 року контролерами електронагляду ОСОБА_3 філії ВАТ Полтаваобленерго за адресою: с. Михайленки Кременчуцького району Полтавської області вул. Зелена. 7 у споживача ОСОБА_1 було виявлено грубе порушення Правил користування електричною енергією (далі - Правила), а саме - самовільне підключення до електромережі енергопостачальника після відключення поза електролічильником, шляхом накиду налінію, який був підключений у розетку, внаслідок чого використання електричної енергії не фіксувалося. Від підписання акту №000534 про виявлене порушення ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в акті За виявлене порушення ОСОБА_3 філією ВАТ Полтаваобленерго 09.12.2006 року було здійснено нарахування суми відшкодування завданих збитків, яка склала 4 656 грн. 96 коп. при цьому позивач, який звернувся до суду 16.12.2009 року, тобто по закінченні трирічного строку позовної давності, не навів суду поважних причин пропуску цього строку, які б могли бути підставою для його поновлення. Так, представник позивача вказував на неодноразове звернення до суду з позовом до даного відповідача та залишення його без руху та без розгляду за клопотанням позивача для усунення недоліків та коригування позову що на думку представника є поважною причиною пропуску строку. З урахуванням викладеного, в задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України, Постановою НКРЄ Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення , ст.27 Закону України Про електроенергетику , ст.ст. 11,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Відмовити ВАТ Полтаваобленерго в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ Полтаваобленерго в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська