Ухвала

від 20.12.2017 по справі 761/46128/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/46128/17

Провадження № 1-кс/761/29202/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017100100000112 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №32017100100000112 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

В клопотанні ставлять питання про накладення арешту на всі товарно-матеріальні цінності, вилучені в ході обушку в контейнерах: OOLU8555785 (LED лампи) наступних артикулів:

1)LED BULB MICROSTAR-V2 у кількості 472 ящики в яких містяться 33984 шт.;

2) LED BULB MICROSTAR-2 у кількості 280 ящиків в яких містяться 20160 шт.;

3) LED BULB GLOBUS-2 у кількості 47 ящиків в яких містяться 2820 шт.;

4) LED BULB GLOBUS-V2 у кількості 506 ящиків в яких містяться 30 360 шт.;

5) LED BULB OPTILED-V2 у кількості 61 ящик в яких містяться 3 660 шт.;

6) LED BULB OPTILED у кількості 200 ящиків в яких містяться 12000 шт.;

7) LED BULB ORBILED-V2 у кількості 363 ящика в яких містяться 16 335 шт.;

8) LED BULB ORBILED-2 у кількості 414 ящика в яких містяться 18 630 шт.

В контейнері APHU6652661(LED люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвищуються або закріплюються на стелі чи на стіні, лед світильники стельові та настінні з комбінованих матеріалів (метал, пластик, скло)) наступних артикулів:

1)CL-LED-TYH-36 WCCT у кількості 61 ящик в яких містяться 61 шт.;

2) CL-LED-YHX-84 WCCT у кількості 119 ящиків в яких містяться 119 шт.;

3) CL-LED- BLN-84 WCCT у кількості 50 ящиків в яких містяться 50 шт.;

4) CL-LED-CRYSTAL-S-R001RM60W у кількості 20 ящиків в яких містяться 120 шт.;

5) CL-LED- GALAXY- R001RM60W у кількості 40 ящиків в яких містяться 240 шт.;

6) CL-LED- LIULI- S001RM у кількості 21 ящик в яких містяться 126 шт.;

7) CL-LED- SMD- R004RM36W у кількості 20 ящиків в яких містяться 120 шт.;

8) CL-LED- LIULI- R001RM30W у кількості 19 ящиків в яких містяться 114 шт.;

9) CL-LED- YUYANS-R001RM30W у кількості 20 ящиків в яких містяться 120 шт.;

10) CL-LED- STONE- R001RM60W у кількості 19 ящиків в яких містяться 114 шт.;

11)CL-LED- LGS- R001RM60W у кількості 19 ящиків в яких містяться 114 шт.;

12) CL-LED- LIULI- R001RM60W у кількості 19 ящиків в яких містяться 114 шт.;

13) CL-LED- LY- R001CCT24W у кількості 12 ящиків в яких містяться 120 шт.;

14) CL-LED-LIULI-YUYANS-R001RM60W у кількості 19 ящиків в яких містяться 114 шт.;

В контейнері ADMU2150350 (LED люстри та інші електричні освітлювальні прилади, які підвищуються або закріплюються на стелі чи на стіні: LED панель (метал, скло) наступних артикулів:

1)BNS 063 у кількості 25 ящиків;

2) BNS 071 у кількості 67 ящиків;

3) BNS 070 у кількості 303 ящика;

4) BNS 205 у кількості 50 ящиків;

5)BNS 169 у кількості 124 ящиків;

В обґрунтування клопотання наводять ті обставини, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32017100100000112 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2016-2017 року на території м. Києва невстановлені особи зареєстрували (перереєстрували) підприємство ТОВ «Міллер Компані», використовуючи особисті дані ОСОБА_4 , який повідомив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності даного підприємства. Діяльність вищевказаного підприємства спрямована на проведення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою ухилення від сплати податків.

Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що вказані вище дії здійснюються невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Зазначили, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Міллер Компані» (код ЄДРПОУ 40365975) зумовлюється тим, що не застосування цього заходу зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №32017100100000112 внаслідок того, що майно ТОВ «Міллер Компані» (код ЄДРПОУ 40365975)може бути реалізовано в порушення вимог законодавства України.

Крім того, у відповідності норм КПК України, на слідчого покладається обов`язок вжити всіх дієвих заходів щодо забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, в ході судового розгляду слідчий наводить підставу застосування арешту вказані речі мають доказове значення для кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте суду не наведено достатніх даних на підтвердження того, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Лише межами досудового розслідування обмежений слідчий суддя при вирішення клопотання про арешт.

Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням того, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частиною 1 ст.205 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення фіктивного підприємництва, для наявності складу вказаного злочину також передбачено обов*язкову мету щодо незаконної діяльності, з метою прикриття якої здійснюється таке фіктивне підприємництво, що є обов*язковою ознакою ч.1 ст.205 КК України, за фактом якої здійснюється досудове розслідування. Проте в матеріалах клопотання відсутні будь які фактичні дані в обґрунтування підозри у вчиненні вказаних дій, які пов*язуються з метою прикриття незаконної діяльності, такі доводи слідчого є необгрунтованими.

Крім того, в клопотанні не зазначений чіткий перелік майна, на який просить слідчий накласти арешт, його кількісні та якісні характеристики. Натомість в клопотанні зазначено лише артикули найменувань та кількість упаковки ящики.

Також всупереч вимогам частини 2 ст.171 КПК України, якою визначені чіткі вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, в клопотанні не доведено, що зазначене майно в певній якості, кількості належить саме ТОВ «Міллер компані», а відомості в митних деклараціях щодо характеристик майна, власника не підтверджують такі обставини, не збігаються з даними, вказаними в клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий ставить питання про накладення арешту на майно як тимчасово вилучене в ході обшуку, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва. Проте відомості про таке судове рішення відсутні в матеріалах клопотання і ненадання ухвали слідчого судді про обшук в ході розгляду клопотання в суді перешкоджає слідчому судді пересвідчитися в законності проведення такої слідчої дії, в ході якої було вилучене майно, про застосування заходів забезпечення якого вирішується питання слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого обмеження на даній стадії кримінального провадження з урахуванням обсягу наведених даних не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32017100100000112 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1