Рішення

від 11.06.2007 по справі 05/1125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"11" червня 2007 р.                                                          

Справа  №  05/1125

          Господарський суд Черкаської

області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового

засідання  Ятіній І.О., за участю

представників:

від позивача:

ОСОБА_1 - за довіреністю;

від  1-го відповідача: не з'явився;

від 2-го відповідача: ОСОБА_3

- особисто; 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом  

ОСОБА_2   

до   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агросфера", та до   ОСОБА_3

про  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_2 (далі - позивач) заявив позов

до  Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агросфера" ( далі - відповідач -1) та до ОСОБА_3

(далі-відповідач-2)  про визнання

недійсним рішення зборів учасників відповідача -1 від 02 листопада 2005 року,

оформленого протоколом  №5 щодо

призначення директором відповідача-1 Москаленко Н.С.

          Позивач вважає, що призначення

директором відповідача-1 Москаленко Н.С. суперечить вимогам п.6.15 статуту,

згідно з яким директор обирається шляхом простого голосування загальними

зборами учасників. Відповідач-2 без відома та згоди позивача, виготовила

протокол №5 щодо обрання Москаленко Н.С. директором.

          До початку розгляду справи

представник позивача подала заяву про уточнення та доповнення позовних вимог.

          Позивач вважає, що відповідачем

порушено вимоги п.п. 6.5, 6.6, 6.13, 6.14, 6.15 

статуту та ст.ст. 60, 61 З.У. "Про господарські товариства",

що є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників відповідач-1 від

02 листопада 2006 року недійсним.

          Позивач також просить суд прийняти

рішення про виключення зі складу учасників відповідача-1  відповідача-2 

виходячи з наступного.

          Позивач володіє 50% голосів на зборах

учасників. Враховуючи вимоги ч.2 ст.59 Закону України "Про господарські

товариства" позивач не має можливості реалізувати своє право на виключення

відповідача-2, яка також володіє 50% голосів, на виключення її зі складу

учасників за систематичне виконання останньою своїх обов'язків учасника та

перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, як це передбачено ст.

64 Закону України  "Про господарські

товариства".

          Відповідач-2 систематично не виконує

своїх обов'язків учасника товариства зокрема, обов'язків визначених п/п

"а" п. 6.24 статуту товариства щодо додержання установчих документів

товариства: не повідомила позивача про скликання зборів, одноосібно прийняла

рішення про призначення директора. Також відповідач-2 не виконала своїх обов'язків

учасника, які визначені п/п "г" п. 6.24 статуту товариства,   ч.1 ст. 16 та ч.1 ст.19 Закону України

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" щодо надання достовірної інформації до Єдиного державного

реєстру. 

      Відповідач-2 своїми діями

створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності товариства, оскільки

внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру позбавило

товариство у спорі заперечувати проти посилань на цю інформацію третьої особи,

як це визначено ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Призначивши на посаду

директора  особу, яка не може виконувати

обов'язки директора, відповідач-2 спричинила товариству збитки у розмірі

виплаченої за  період з 02 листопада 2006

року по 19 лютого 2007 року заробітної плати, а отримання прибутку є основною

метою товариства згідно п. 1.1 статуту.

          У судовому засіданні, яке відбулося

03 квітня 2007 року, відповідач-2 подала зустрічну  позовну заяву про виключення позивача із

складу відповідача-1 по підставам систематичного перешкоджання своїми діями

досягнення цілей товариства.

          Ухвалою від 04 квітня 2007 р.

зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

          Систематичність дій позивача, що

перешкоджають досягненню цілей товариства, відповідач-2 вбачає у слідуючому:

- позивач безпідставно

заперечує  участь у оспорюваних ним

загальних зборів від 02 листопада 2006 р.;

- 02 січня 2007 р. позивач викрав

печатку та кутовий штамп товариства, установчі та бухгалтерські документи,

ключі від складських приміщень та дублікати ключів від офісу, а також належний

на праві власності відповідачу-2 автомобіль Шкода "Октавія";

- на підставі неправдивих даних

наданих позивачем до ВДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області  постановою від 18 січня 2007 р., винесеною

прокурором Черкаської обласної прокуратури, незаконно порушена кримінальна

справа за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2007 р.

ця  постанова скасована;

- у березні 2007 р. позивач

перешкоджав доступу до складів товариства в яких знаходився посівний матеріал

та швидкопсуюча продукція;

          Внаслідок дій позивача відповідач-1 не

зміг своєчасно розрахуватись із контрагентами по договорам купівлі - продажу та

поставки засобів захисту рослин, що стало підставою для звернення контрагентів

з позовами до господарського суду Черкаської області. ( справи № 06/1212,

06/1235, 06/1236, 06/1237, 06/1238, 06/1239).

          Матеріалами справи і в судовому

засіданні встановлено.

          12 червня 2003 р. Чигиринською

районною державною адміністрацією Черкаської області було зареєстровано

відповідача-1, засновниками якого є позивач та відповідач -2 з рівними частками

в статутному капіталі.

          Директором товариства була обрана

відповідач-2. Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області вона була

засуджена за ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч.1, 366 ч.1 КК України до двох років

обмеження волі з іспитовим строком один рік, з позбавленням права обіймати

посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими функціями в установах і

підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік. У зв'язку з цим позивача,

як засновника відповідача-1, листом від 08 листопада 2006 р. ДПІ у

Чигиринському районі повідомило про необхідність в строк до 20 листопада 2006 р

призначити директором іншу особу.    

          Як вказує позивач, йому стало відомо,

що відповідачем-2 без його участі та без його відома було надано витяг з

протоколу № 5 зборів засновників відповідача-1 від 02 листопада 2006 р., згідно

якого він, як співзасновник, брав участь у зборах та погодив обрання новим

директором відповідача-1 дочку відповідача-2, - Москаленко Нелю Степанівну.

Даний витяг відповідач-2 засвідчила своїм підписом та печаткою відповідача-1.

02 листопада 2006 р. позивач перебував у відрядженні в Полтавській області м.

Миргород на корпоративній нараді, а тому не міг приймати участь у загальних

зборах.

          Дослідивши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає до

часткового задоволення, а саме: в частині визнання недійсним рішення загальних

зборів учасників відповідача-1 від 02 листопада 2006 р., оформленого протоколом  № 5, про обрання директором відповідача-1

Москаленко Нелю Степанівну. В іншій частині первісний позов, а також зустрічний

позов задоволенню не підлягають.

          Статут відповідача-1 зареєстровано

Чигиринською районною державною адміністрацією 21 жовтня 2005 р. Згідно з п.

1.3 учасниками відповідача-1 є позивач та відповідач-2 з рівними частинами у

статутному фонді - по 50% статутного фонду.

          Згідно з п. 6.9 підготовка загальних

зборів покладається на директора товариства.                     Порядок проведення

загальних зборів товариства регулюється ст.ст. 60, 61 Закону України "Про

господарські товариства", п.п. 6.13, 6.14 Статуту відповідача-1.

          Так, про проведення загальних зборів

товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом  з зазначенням часу і місця проведення зборів

та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів

до скликання загальних зборів.

          Відповідач-2 не надала суду доказів

щодо проведення дій про скликання загальних зборів від 02 листопада 2006 р.

          Збори учасників вважаються

повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що

володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

          Відповідачем-2 не надано доказів

участі позивача у проведенні загальних зборів.

          Разом з тим, позивач надав докази,

які підтверджують неможливість його участі у загальних зборах, що відбулися 02

листопада 2006 р.

          Так, наказом НОМЕР_1 від 20 жовтня

2006 року  директора ТОВ

"Хімагромаркетинг України" ОСОБА_2 ( позивач), як менеджера по збуту,

відкомандировано у м. Миргород, Полтавської області "санаторій ім. Гоголя

Південної залізниці" де відбувся семінар для регіональних і торгових

працівників компанії "Хімагромаркетинг".

          Сторонами заявлено позови про

виключення із складу учасників, посилаючись при цьому на ч.2 ст. 59 Закону

України "Про господарські товариства", оскільки кожна із сторін має

рівні частки у статутному фонді.

          Суд вважає, що позови в цій частині

задоволенню не підлягають.

Виходячи із вимог ст.59 Закону України "Про господарські

товариства", ч.4 ст. 145 ЦК України 

виключення із складу учасників товариства є виключеною компетенції

загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

          Згідно з ч.2 ст. 59, ст. 64 Закону

України "Про господарські товариства" при прийнятті рішення про

виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього

проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості

голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у

голосуванні участі не бере.

          Не врегульовано порядок виключення із

складу учасників відповідача-1 і його статутом.

          Враховуючи із наведеного

господарський суд не наділений правом приймати рішення щодо виключення із

складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки дане питання

віднесено до компетенції загальних зборів учасників товариства. 

                    Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК

України, суд -

                                        ВИРІШИВ:

          Первісний позов задовольнити

частково.

          Визнати недійсним рішення загальних

зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агросфера", оформлене протоколом

№5 від 02 листопада 2006 року.

          В іншій частині позову відмовити.

          У задаволенні зустрічного позову

відповідача-2 відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агросфера", Черкаська область, Чигиринський район,

с. Рацеве, вул. Калантаївська,55, код 32482810 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ідентифікаційний кодНОМЕР_1 - 42,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 59

грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          СУДДЯ                                                                     

Швидкий В.А.