Постанова

від 14.03.2011 по справі 3-1304/11

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 3-1304/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., . розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 Флорентіну , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: с. Сухарев , Ботошанського повіту ОСОБА_1 за cт.340 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011 р. о 12 год 10 хв. на автомобільному пункті пропуску „ Порубне» в»їхав легковий автомобіль марки „ Фольксваген» д.н. BT-17-BAL під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Костіка, який слідував з України до ОСОБА_1 в приватних справах, разом з ним в даному автомобілі слідувала ОСОБА_2 Флорентіна . Згідно рішення митного органу України, транспортний засіб та громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний. Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 Флорентіна заповнила митну декларацію в якій вказала про наявність у неї товару , а саме : прального порошку в кількості 3 упаковки, зубної пасти 4 упаквоки, гігієнічні прокладки 1 упакова , на загальну суму 2150 грн., Даний товар було пред»явлено до митного контролю. Під час догляду та митного контролю ОСОБА_2 Флорентіна було виявлено не вказані в митній декларації та не пред»явлені до митного контролю 5 упаковок прального порошку марки» Ariel» по 15 кг. Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлений товар своєю власністю.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларувала товари, що переміщувала через митний кордон України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.340 Митного Кодексу України, за що вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні витрати у розмірі 30,60 \ тридцять \ грн. 60 коп. за зберігання майна а тому згідно ст.384 МК України, вважаю, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 Флорентіни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.340,384390,391,392,393 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Флорентіну визнати виною у вчиненні правопорушення передбаченого cт.340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави прального порошку „ARIEL» в мішках по 15 кг. у кількості 5 мішків . загальною вартістю 1250 грн.який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0546 /40802 /10 від 23 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Флорентіни на користь Чернівецької обласної митниці витрати понесені у зв'язку з зберіганням майна в сумі 30,60 \ тридцять \ грн. 60 коп

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.