Ухвала

від 19.12.2017 по справі 760/23366/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5840/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 зазначає, що висновки стосовно наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри нічим не підтверджені, а обставини, на які посилається слідство, не були досліджені та підтверджені у судовому порядку, у зв`язку із чим не можуть свідчити про обґрунтованість підозри. Додає, що в матеріалах клопотання містяться витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в яких відсутні відомості стосовно особи, якій оголошено підозру.

Також адвокат вказує про відсутність у клопотанні інформації щодо кількості додатків та дата його погодження прокурором, а містяться лише дата складання та відмітка про отримання канцелярією суду, у зв`язку із чим, на думку апелянта, незрозуміло коли саме складене клопотання та чи були правові підстави для його складання.

Далі в апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що у ОСОБА_11 відсутні документи, які б давали можливість вчинити дії пов`язані із відчуженням належного йому нерухомого майна, чому слідчим суддею не надано належної правової оцінки.

У підсумку автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить достатніх передбачених законом підстав для застосування такого заходу як накладення арешту на майно, у зв`язку із чим рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим.

Одночасно адвокат зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримано стороною захисту 09.11.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження спливає 14.11.2017 року, апеляційна скарга подана до суду 14.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності власника майна, якого не було викликано до суду, строк на її оскарження не порушено з урахуванням дати отримання її копії 09.11.2017 року та дати звернення з апеляційною скаргою 14.11.2017 року.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 42015000000001349, відомості про яке 07.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється, в протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, проте надані в апеляційний суд матеріали не містять ні журналу судового засідання, ні технічного носія, а оскаржувана ухвала не містить посилань на участь при розгляді даного клопотання секретаря судового засідання.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання, або технічного носія, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, визнається згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення, однак скасовуючи рішення слідчого судді з підстав відсутності журналу судового засідання або технічного носія, апеляційний суд позбавлений права постановлення рішення по суті клопотання, оскільки положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України вимагають призначення нового розгляду в суді першої інстанції, за таких обставин.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з мотивів недоведеності обгрунтованої підозри, відсутності відомостей про особу, якій оголошено про підозру, відсутність дати погодження клопотання прокурором, неможливість власника майна вчинити дії щодо розпорядження майна через відсутність у нього документів, є передчасними, з урахуванням встановлених апеляційним судом процесуальних порушень, які вимагають призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене та наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4