Постанова

від 27.11.2009 по справі 2а-5870/08/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.09 Справа №2а-5870/08/10

12:21 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Молофєєва М .В., директор, паспорт СМ 655525;

від відповідача - Душенчу к Т.Б., представник по довірено сті від 01.12.2008 року №3033/9/10-0;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Фірми "Ніколай"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання рішень недіюч ими,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Ніколай" - позивач - 29 жовтня 2008 року звернулась до Окружного адміністративн ого суду АР Крим з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в Сімфе ропольському районі АР Крим - відповідач - про визнання н едіючими рішень про застосув ання штрафних санкцій №0003582330 ві д 05.12.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в п'ятикрат ному розмірі суми, на яку вияв лена невідповідність в розмі рі 4807грн.45коп., та №0003592330 від 05.12.2007 рок у повністю. Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що 20 листопада 2007 року працівниками ДПА в АР К рим проведено перевірку мага зину, що належить позивачу. За результатами перевірки прац івники податкового органу ді йшли висновку про порушення позивачем вимог пунктів 1, 2, 9, 13 с татті 3 Закону України “Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме: не проведення ро зрахункової операції через Р РО на суму 26грн.80коп., невидача відповідного розрахунковог о документу (касового чеку); не виконання щоденного друку фі скальних звітних чеків; не ві дповідність суми готівкових грошових коштів на місці про ведення розрахунків сумі гро шових коштів, вказаній в денн ому звіті РРО в розмірі 961грн.49к оп., а також пп.2.6 п.2 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого постановою Правління Національного бан ку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигл яді не оприбуткування готівк ових грошових коштів в книзі обліку розрахункових операц ій на підставі фіскальних зв ітних чеків на загальну суму 1050грн.75коп. За зазначені поруш ення відповідачем застосова ні фінансові санкції на підс таві п.1, 4 ст.17, ст.22 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг” в ро змірі 5281грн.45коп. та на підстав і ст.1 Указу Президента Україн и «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки» ві д 12.06.1995 року №436/95 в сумі 5253грн.75коп. З тексту позовної заяви вбача ється, що фірма «Ніколай» осп орює застосування фінансови х санкцій на підставі ст.22 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” в розмірі 4807грн.45коп. та н а підставі ст.1 Указу Президен та України «Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки» в сумі 5253грн.75коп. В обґ рунтування своїх доводів поз ивач посилається на заперече ння по акту перевірки, згідно з якими на момент проведення перевірки магазин було закр ито на ремонт, працював прода вець фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1., яка і відпус тила товар, що належить фірмі «Ніколай» без належних на те повноважень, а грошова сума в розмірі 994грн.50коп., що зазначе на в акті перевірки як така, що знаходилась на місці провед ення розрахунків, є виручкою фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1., що знаходилась н а місці проведення розрахунк ів зазначеного підприємця, а не фірми «Ніколай». Крім того , позивач зазначає, що в акті п еревірки зазначено суть пору шення «не оприбуткування гот івкових грошових коштів в кн изі обліку розрахункових опе рацій», за яке Указом Президе нта України «Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки» відповідальність н е передбачена, а саме: в зазнач еному Указі встановлено відп овідальність за неоприбутку вання, (неповне та/або несвоєч асне оприбуткування) готівко вих коштів в касах. Також пози вач зазначає, що фіскальні зв ітні чеки, що були відображен і в акті перевірки, знаходили сь в книзі обліку розрахунко вих операцій, тобто готівков і грошові кошти були врахова ні в повній сумі їх фактичног о надходження в КУРО, у зв' яз ку з чим фінансові санкції за стосовані необґрунтовано.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняте рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій законним та обґрунтовани м, підтримав доводи, викладен і в письмових запереченнях н а позов, що надані у судовому з асіданні 02.04.2009 р. Відповідно до наданих заперечень відповід ач обґрунтовує застосування фінансових санкцій тим, що пі д час проведення перевірки п озивача встановлено реаліза цію алкогольних напоїв та тю тюнових виробів без застосув ання реєстратора розрахунко вих операцій та без видачі ві дповідного розрахункового д окументу, виявлено невідпові дність суми готівкових грошо вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, з азначених в звіті РРО, несвоє часне роздрукування фіскаль них звітних чеків РРО та неоп рибуткування готівкових гро шових коштів (отриманої виру чки) в КУРО. Перевірка проведе на відповідно до вимог діючо го законодавства, продавець ОСОБА_4. отримала направле ння на проведення перевірки, в яких зазначено, що перевіря ється саме фірма «Ніколай», р озписалась в них, а також в пок упюрному описі грошових кошт ів та акті перевірки. При цьом у продавець не повідомила пе ревіряючих про те, що вона є пр ацівником іншого суб' єкта г осподарювання, що магазин за крито на ремонт тощо. Також пр едставник відповідача вважа є, що позивачем не надано нале жних доказів оформлення труд ових відносин між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _5. та продавцем ОСОБА_4., в казаний продавець є фактично працівником фірми «Ніколай» . Стосовно застосування фіна нсових санкцій за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні предста вник відповідача зазначає, щ о позивачем не були зроблені відповідні записи в книзі об ліку розрахункових операцій за зазначені в акті перевірк и дні, у зв' язку з чим фінансо ві санкції застосовані обґру нтовано.

Суд зазначає, що представни ком позивача - директором ф ірми «Ніколай» - у судовому за сіданні 23 листопада 2009 року зая влено клопотання про відклад ення слухання по справі у зв' язку з неприбуттям у судове з асідання другого представни ка позивача - Дербеньової Н .М. Відповідно до частини 1 ста тті 150 КАС України суд відклад ає розгляд справи у випадках , встановлених цим Кодексом. З гідно з частиною 2 статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних прич ин представника сторони або третьої особи, які прибули в с удове засідання, або неповід омлення ним про причини непр ибуття не є перешкодою для ро згляду справи. Проте за клопо танням сторони та з урахуван ням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Разом з тим, під час розгляду даної сп рави представник позивача Де рбеньова Н.М. неодноразово пр иймала участь у судових засі даннях по даній справі, надав ала суду пояснення по суті по зовних вимог; була належним ч ином повідомлена про дату, ча с та місце розгляду справи (пі д розписку у попередньому су довому засіданні - а.с.116), одна к, у судове засідання 27 листоп ада 2009 року не з' явилась та пр о причини неприбуття не пові домила. Крім того, представни ком позивача Молофєєвою М.В. с уду не повідомлено про наявн ість підстав, з яких справу не може бути розглянуто за відс утності представника позива ча Дербеньової Н.М., а також не надано доказів поважності п ричин неприбуття зазначеног о представника у судове засі дання. З врахуванням того, що п редставник позивача Дербень ова Н.М. неодноразово приймал а участь у справі, надавала по яснення по справі, враховуюч і думку представника відпові дача, та приймаючі до уваги, що справа розглядається за при сутності представника позив ача - Молофєєвої М.В., суд знах одить, що підстави для відкла дення слухання по справі від сутні.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи та матеріали, допитавши свідків , всебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

Фірма «Ніколай» (російсько ю мовою - фирма «Николай»), ко д ЄДРПОУ 24876990, юридична адреса: 9 5123, АР Крим, Сімферопольський р айон, смт. Миколаївка, вул.. Окт ябрської Революції, буд.7, к.18, з ареєстрована як юридична осо ба рішенням №499-Р, перереєстро вана Сімферопольською район ною державною адміністраціє ю АР Крим 12 жовтня 2006 року, дані в несені до Єдиного державного реєстру підприємств і орган ізацій України (номер запису про державну реєстрацію 113410700020 00861 - а.с.67-72).

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок дотр имання СПД порядку проведенн я готівкових розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року №509-ХІІ та Закон ом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР (надалі - Закон про РРО).

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим Мон іч О.П. та Тетерюк В.В. 20 листопа да 2007 року проведена перевірк а по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сф ері готівкового і безготівко вого обороту суб' єктом підп риємницької діяльності - по зивачем в магазині, що знаход иться за адресою: АР Крим, м. Сі мферополь, вул. Западна, буд.5, д е здійснює господарську діял ьність позивач.

Як вбачається із матеріалі в справи, перевірку було пров едено згідно з Планом - графік ом проведення перевірок об' єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на лист опад 2007 року, затвердженим в.о. заступника Голови Державної податкової адміністрації в АР Крим (а.с.105-107), на підставі нап равлень на проведення переві рки №4463 від 16.11.2007 р. (а.с.108) та №4462 від 1 6.11.2007 р. (а.с.109). Суд зазначає, що вка зані направлення на перевірк у були вручені продавцю ОСО БА_4., що підтверджено її підп исом на направленнях з зазна ченням дати ознайомлення - 20.11.2007 року, що позивачем і його п редставником не оспорюються та не заперечується. В акті пе ревірки також наявна відмітк а про те, що перевіряючими про проведення перевірки внесен о запис до журналу реєстраці ї перевірок контролюючих орг анів (а.с.110, зворотній бік).

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності продавця ОСОБА _4, що підтверджено актом пер евірки (а.с.105-106).

За результатами перевірки складено акт №002235 від 20 листопа да 2008 року (а.с.110-111), в якому зафікс овано наступні обставини: пі д час проведення перевірки п еревіряючим надані: ліцензія позивача на роздрібну торгі влю алкогольними напоями АВ №279243 від 08.02.2007 року з терміном дії до 08.02.2008 року та тютюновими вир обами АВ №280240 від 08.02.2007 року з терм іном дії до 08.02.2008 року. В акті заз начено про відсутність в тор говому об' єкті на час прове дення перевірки торгового па тенту та дозволу на право роз міщення об' єкта торгівлі (п ослуг). Актом перевірки підтв ерджено, що на місці проведен ня розрахунків знаходився ре єстратор розрахункових опер ацій Датекс МР-50, що зареєстро ваний в ДПІ в Сімферопольськ ому районі АР Крим (реєстраці йне посвідчення №0124001336), книга о бліку розрахункових операці й, зареєстрована в ДПІ в Сімфе ропольському районі АР Крим по місцю проведення розрахун ків: м. Сімферополь, вул. Запад на, буд.5 (реєстраційне посвідч ення №0124001336 р/1) та розрахункова к нижка №0124001336 р/1, що зареєстрован і на фірму «Ніколай». На час пр оведення перевірки електрое нергія була в наявності, РРО в справному стані. Перевіряюч ими було придбано: 1 пляшка гор ілки SV преміум 0,5 л за ціною 19грн .80коп., пачка сигарет «PARLAMENT Blue» за ціною 7грн.00коп., на загальну су му 26грн.80коп. Під час продажу за значеного товару розрахунко ва операція через реєстратор розрахункових операцій та р озрахункову книжку не провед ена, відповідний розрахунков ий документ не роздрукований (не виписаний) та не виданий. С ума грошових коштів на місці проведення розрахунків - 994г рн.50коп. - не відповідає сумі грошових коштів, що зазначен а в денному звіті РРО - 06грн.21к оп., невідповідність без врах ування покупки склала 961грн.49к оп. В акті перевірки зазначен о про невиконання позивачем щоденного друку фіскальних з вітних чеків (звітів), зокрема , сума розрахунків за 05.11.2007 року згідно з контрольної стрічк и склала 299грн.23коп., а фіскальн ий звітний чек виконаний 06.11.2007 р оку в 11.00 Z-звіт №1143; сума розрахун ків за 15.11.2007 року згідно контрол ьної стрічки склала 213грн.20коп ., а фіскальний звітний чек вик онаний 16.11.2007 року в 07.25 Z-звіт №1153. В а кті перевірки також зазначен о про здійснення позивачем г осподарської діяльності без придбання відповідного торг ового патенту на період з 09.02.2007 р. по 20.11.2007 року. Перевіряючими в акті перевірки вказано про н еоприбуткування готівкових грошових коштів в книзі облі ку розрахункових операцій №0 124001336р/1 на підставі фіскальних з вітних чеків (Z-звітів) №1151 від 13. 11.2007 року в сумі 304грн.25коп., №1152 від 14.11.2007 року в сумі 321грн.25коп., №1153 ві д 16.11.2007 року в сумі 213грн.20коп., №1154 в ід 17.11.2007 року в сумі 78грн.60коп., №1155 від 18.11.2007 року в сумі 28грн.50коп., №1 156 від 19.11.2007 року в сумі 55грн.90коп., № 1157 від 20.11.2007 року в сумі 48грн.95коп. н а загальну сумі 1050грн.75коп.

На підтвердження вказаних в акті обставин відповідаче м надано:

- Х-звіт за 20 листопада 2007 року (а.с.112), що роздрукований о 15:02, в я кому зазначено назву суб' єк та господарювання (російсько ю мовою) - Фирма «Николай», ін дивідуальний номер 24876990 та адр еса - вул. Западна, буд.5. Згідн о даного звіту через РРО на вк азаний час було проведено 6гр н.21коп., що є службовим внеском ;

- покупюрний опис суми готів кових грошових коштів, що зна ходяться на місці проведення розрахунків, отримані за реа лізований товар (надані посл уги), від 20.11.2007 року 15:02, в якому заз начено, що на місці проведенн я розрахунків власноручно пе рераховано продавцем Вершин іною Ольгою Василівною магаз ину фірми «Ніколай» 994гривні 5 0копійок. В зазначеному описі наявні відмітки про те, що в п ерерахованих грошових кошта х особистих, виданих на закуп ку товару (розрахунків з пост ачальниками), заробітної пла ти не має. Зазначений опис під писано перевіряючими та прод авцем ОСОБА_4. особисто бе з заперечень.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пунктів 1, 2, 5, 9, 13 ста тті 3 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій в сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (надалі - Закон про РРО), а сам е: непроведення розрахунково ї операції через реєстратор розрахункових операцій, неро здрукування відповідного ро зрахункового документу, що п ідтверджують виконання розр ахункової операції, порушенн я встановленого порядку вико ристання книги обліку розрах ункових операцій, невиконанн я щоденного друку фіскальних звітних чеків, невідповідні сть суми готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; ст.3, 7 Зако ну України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» - не отримання т оргового патенту та не розмі щення його на відкритому та д оступному для огляду місці; п ункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні, затверд женого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), - неоприбуткуван ня готівкових грошових кошті в в книзі обліку розрахунков их операцій.

Як свідчить надпис на акті п еревірки продавець ОСОБА_4 . була ознайомлена з актом п еревірки отримала другий екз емпляр акту, що підтверджено її підписом з зазначенням да ти. Крім того, на акті перевірк и наявна відмітка про ознайо млення також і директора фір ми «Ніколай» Молофєєвої М.В., щ о також підтверджено її підп исом з зазначенням дати - 20.11.2 007 року. На 4 аркуші акту (а.с.111, зво ротній бік) наявні заперечен ня Молофееєвої до акту перев ірки: «В момент проверки мага зин был закрыт на ремонт и раб отал ЧП Тыглиева. Продавец ЧП без разрешения работника фи рмы отпустил водку и сигарет ы не отдав и не пробив чек, т.к. м агазин был на ремонте отпуск товара был приостановлен. Де нежные сумма это выручка ЧП ОСОБА_1» (наводиться мовою о ригіналу), що засвідчені підп исом Молофєєвої. В акті наявн і також висновки перевіряючи х на зазначені заперечення: « На момент проверки магазин р аботал, наличные денежные ср едства указаны в покупюрной описи» (наводиться мовою ори гіналу).

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК прийняті рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій:

1) №0001432330 від 05 грудня 2007 року, яки м до позивача застосовані фі нансові санкції в загальній сумі 5281грн.45коп. (а.с.114):

- за непроведення розрахунк ової операції через реєстрат ор розрахункових операцій, н ероздрукування відповідног о розрахункового документу, що підтверджує виконання роз рахункової операції (порушен і вимоги п.1, 2 ст.3 Закону про РРО ) - фінансова санкція застос ована відповідно до п.1 ст.17 цьо го Закону: у п'ятикратному роз мірі вартості проданих товар ів у зв' язку з не проведення м розрахункових операцій чер ез РРО - 134грн.00коп. (26,80*5);

- за невиконання щоденного д руку фіскальних звітних чекі в (порушені вимоги п.9 ст.3 Закон у про РРО) - фінансова санкці я застосована відповідно до п.4 ст.17 цього Закону: двадцять н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340грн.00коп . (17,00*20);

- за невідповідність суми го тівкових коштів на місці про ведення розрахунків сумі кош тів, яка зазначена в денному з віті РРО (порушені вимоги п.13 с т.3 Закону про РРО) - фінансова с анкція застосована відповід но до ст.22 Закону про РРО: у п' я тикратному розмірі суми, на я ку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на мі сці проведення розрахунків с умі коштів, яка зазначена в де нному звіті РРО - 4807грн.45коп. (96 1,49*5);

2) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0003592330 від 05.12.2007 року, яким до поз ивача застосовані фінансові санкції в загальній сумі 5253гр н.75коп. (а.с.115) за неоприбуткуван ня готівкових грошових кошті в в книзі обліку розрахунков их операцій у повній сумі їх ф актичних надходжень у день о держання готівкових коштів н а підставі фіскальних звітни х чеків РРО (порушені вимоги п ункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національ ній валюті в Україні, затверд женого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в М іністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320)) - фінансова сан кція застосована відповідно до ст.1 Указу Президента Украї ни «Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 у п'ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Суд зазначає, що назва фірми «Ніколай» в зазначених ріше ннях вказана російською мово ю - фирма «Николай», однак, пр едставниками позивача не осп орюється та не заперечується , що зазначене рішення прийня то саме стосовно позивача. Вк азані рішення вручені позива чу, що представником позивач а не оспорюються та не запере чується.

Суд зазначає, що згідно текс ту позовної заяви та пояснен ь представників позивача, на даних суду під час розгляду с прави, позивачем не заперечу ється та не оскаржується пра вомірність застосування ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим фінансових санкцій з а непроведення розрахунково ї операції через реєстратор розрахункових операцій, неро здрукування відповідного ро зрахункового документу та не виконання щоденного друку фі скальних звітних чеків. Зазн ачені порушення відображені перевіряючими в акті переві рки, факт реалізації товару п ідтверджено запереченнями д иректора фірми «Ніколай» на акт перевірки, невиконання щ оденного друку фіскальних зв ітних чеків за 05.11.2007 року (роздр укований 06.11.2007 року) та за 15.11.2007 рок у (роздрукований 16.11.2007 року) під тверджено копіями зазначени х чеків (а.с.24, 26), що представника ми позивача під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечувалось.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні будь-які відо мості про прийняття ДПІ в Сім феропольському районі АР Кри м за результатами проведеної перевірки податкового повід омлення-рішення про застосув ання штрафу за здійснення го сподарської діяльності без п ридбання відповідного торго вого патенту або порушення п орядку його використання. Пр о прийняття такого податково го повідомлення-рішення під час розгляду справи також не повідомлено представниками позивача та відповідача. Суд зазначає, що правомірність т а обґрунтованість зазначенн я в акті перевірки порушення позивачем вимог Закону Укра їни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності» від 23.03.1996 року №98/96-ВР в тек сті позовної заяви та предст авниками позивача під час ро згляду справи не заперечувал ось та не оспорювалось. Врахо вуючи, що до складу зазначени х сум фінансових санкцій, зас тосованих на підставі оскарж уваних позивачем рішень, не в ходять суми штрафу за поруше нням порядку використання то ргового патенту, питання щод о правомірності та обґрунтов аності відображення зазначе ного порушення в акті переві рки не є предметом даного адм іністративного спору, судом не розглядається і не оцінює ться.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представниками позивача не оспорювались пі дстави перевірки та дотриман ня працівниками податкового органу порядку проведення п еревірки. Представниками поз ивача також не заперечується , що перевіряючі зареєструва лись в журналі перевірок кон тролюючих органів, надали на правлення на проведення пере вірки, оформили за результат ами проведеної перевірки акт перевірки тощо. Таким чином, с уд приходить до висновку, що м атеріалами справи підтвердж ено допуск працівників подат кового органу до проведення перевірки та відсутність буд ь-яких заперечень позивача с тосовно її проведення. Суд та кож зазначає, що під час розгл яду даної справи представник ами позивача суду не повідом лено будь-яких відомостей ст осовно неправомірних дій пра цівників податкового органу під час проведення перевірк и, у зв' язку з чим у суду відс утні підстави для визнання з азначених дій неправомірним и. Крім того, позивачем з дати проведення перевірки - 20.11.2007 р . - до часу розгляду справи не п одано до ДПА в АР Крим або до п равоохоронних органів будь-я ких скарг на дії перевіряючи х та не зазначено норми діючо го законодавства, що були пор ушені працівниками податков ого органу під час проведенн я перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що правові зас ади застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визнач ені Законом України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операції у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”.

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

розрахункова книжка - належ ним чином зброшурована та пр ошнурована книжка, зареєстро вана в органах державної под аткової служби України, що мі стить номерні розрахункові к витанції, які видаються поку пцям у визначених цим Законо м випадках, коли не застосову ються реєстратори розрахунк ових операцій;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг).

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- щоденно друкувати на реєст раторах розрахункових опера цій (за виключенням автоматі в з продажу товарів (послуг) фі скальні звітні чеки і забезп ечувати їх зберігання в книг ах обліку розрахункових опер ацій (пункт 9 статті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з вимогами статті 17 З акону про РРО за порушення ви мог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності , які здійснюють розрахунков і операції за товари (послуги ), за рішенням відповідних орг анів державної податкової сл ужби України застосовуються фінансові санкції у таких ро змірах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки (пункт 1 статті 17);

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невиконання щоденно го друку фіскального звітног о чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункови х операцій (пункт 4 статті 17).

Відповідно до статті 22 Зако ну про РРО У разі невідповідн ості суми готівкових коштів на місці проведення розрахун ків сумі коштів, яка зазначен а в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі прода жу за розрахунковими квитанц іями, виданими з початку робо чого дня, до суб'єктів підприє мницької діяльності застосо вується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, н а яку виявлено невідповідніс ть.

Суд зазначає, що працівника ми податкового органу під ча с проведення перевірки встан овлено та відображено в акті перевірки факт реалізації н аступного товару, що належит ь фірмі «Ніколай»: 1 пляшка гор ілки SV преміум 0,5 л за ціною 19грн .80коп., пачка сигарет «PARLAMENT Blue» за ціною 7грн.00коп., на загальну су му 26грн.80коп. Продаж зазначено го товару та його належність фірмі «Ніколай» підтверджен о також запереченнями директ ора фірми «Ніколай» Молофєєв ої М.В., викладеними в акті пер евірки.

При цьому в зазначених запе реченнях та в тексті позовно ї заяви вказано, що продавець ОСОБА_4. не є працівником ф ірми «Ніколай», а є працівник ом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1., продала належ ний фірмі «Ніколай» без дозв олу продавця позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що продавець ОСОБА_4. продал а належний фірмі «Ніколай» т овар, розписалась в направле ннях на проведення перевірки , де було зазначено про провед ення перевірки саме фірми «Н іколай», розписалась в покуп юрному опису грошових коштів , в якому зазначено, що вказані грошові кошти належать фірм і «Ніколай», без зазначення б удь-яких заперечень, ознайом илась з актом перевірки, розп исалась в ньому та отримала д ругий екземпляр акту. При цьо му в жодному з зазначених док ументів продавцем ОСОБА_4 . не вказано, що вона не є прода вцем фірми «Ніколай», а є прод авцем іншого суб' єкта госпо дарювання, зокрема, фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1. або що вона не має права на продаж зазначеного товару.

Суд також не погоджується з твердженням позивача стосов но того, що 20 листопада 2007 року - день перевірки - був вихідн им для фірми «Ніколай» в мага зині у зв' язку з проведення м ремонту. Зазначене твердже ння спростовується фактични ми обставинами справи, а саме : у вказаний день було продано товар на суму 148грн.60коп., що під тверджено наявною в матеріал ах справи копією книги облік у розрахункових операцій (а.с .31), що надана представником по зивача, а також фактом продаж у товару на суму 26грн.80коп., що з афіксовано актом перевірки т а директором фірми «Ніколай» під час написання заперечен ь на акт перевірки не запереч увалось. Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_6, поп ереджена про кримінальну від повідальність за завідомо не правдиві показання, пояснила , що під час проведення в листо паді 2007 року ремонту в магазин і, де здійснюють торгову діял ьність фірма «Ніколай» та фі зична особа - підприємець ОСОБА_1., торгова діяльність здійснювалась, продавця фір ми «Ніколай» у зв' язку з рем онтом відпускали додому, а пр одавець фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1. здійснюв ала продаж товару через стіл . Свідок підтвердила також, що продаж товару відбувався та кож і у день перевірки.

Допитаний у якості свідка п рацівник податкового органу , що проводив перевірку, - ОСО БА_7, попереджений про кримі нальну відповідальність за з авідомо неправдиві показанн я, пояснив, що день перевірки т овар відпускався, було придб ано одну пляшку горілки та па чку сигарет, розрахунок за пр идбаний товар було проведено , здача видана. Грошові кошти, що зазначені покупюрному опи сі та в акті перевірки, що знах одились на місці проведення розрахунків, були перерахова ні в тому місці, куди продавец ь поклала купюру, отриману за проданий товар, та звідки вон а видала здачу. Під час провед ення перевірки направлення н а проведення перевірки були видані під розписку продавцю , яка також підписала акт пере вірки. Під час проведення пер евірки та підрахунку грошови х коштів продавець не попере джала перевіряючих, що вона є працівником іншого суб' єкт а господарювання, що грошові кошти, які були перераховані , належать іншій особі, а не фі рмі «Ніколай», не попереджал а, що магазин, у якому придбано товар, закритий на ремонт; пер евіряючі мали можливість віл ьного доступу до магазину. Об ставини перевірки зазначені в акті вірно та точно, скарги на дії перевіряючих продавец ь не висловлювала; до цього ча су свідку не відомо про подан ня будь-яких скарг на його дії під час зазначеної перевірк и до Державної податкової ад міністрації в АР Крим або до п равоохоронних органів. На за перечення директора по акту перевірки стосовно того, що п ід час її проведення магазин не працював, товар відпущено іншою особою, а грошові кошти належать іншому суб' єкту г осподарювання, в акті переві ряючими було відображено, що на час проведення перевірки магазин працював, грошові ко шти зазначені в покупюрному описі, що відповідає фактичн им обставинам перевірки.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4, попереджена про кри мінальну відповідальність з а завідомо неправдиві показа ння, пояснила, що вона на дату проведення перевірки працюв ала та працює по теперішній ч ас продавцем у фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1., як а здійснює торгову діяльніст ь в одному приміщенні з фірмо ю «Ніколай»; при цьому фізичн а особа - підприємець реалі зує продукти харчування, а фі рма «Ніколай» - підакцизні то вари: алкогольні напої та тют юнові вироби. У листопаді 2007 ро ку в магазині проводився рем онт, у зв' язку з чим вхід до в ідділу було перегороджено ст олом, у день перевірки - 20 лис топада 2007 року - магазин не пр ацював. Свідок стверджує, що н а час проведення перевірки у приміщенні магазину знаходи лись вона та продавець фірми «Ніколай»ОСОБА_2. У цей ча с до магазину через двері ово чевого відділу заглянув моло дий чоловік і попросив прода ти йому 1 пляшку горілки. Свідо к пояснила, що вона, без дозвол у продавця фірми «Ніколай», я ка на той час була зайнята, про дала вказаному молодому чоло віку одну пляшку горілки (цін а була вказана на ціннику, пля шку взяла з ящика самостійно ), поклала грошові кошти, щоб з годом віддати їх керівництву фірмі «Ніколай», та провела з розрахунок з покупцем з каси , подробиці проведення якого вона не пам' ятає; місце, в як е вона поклала грошові кошти , назвати не може у зв' язку зі спливом часу. Після придбанн я зазначеного товару їй було пред' явлені направлення на проведення перевірки. Вважа ючи, що зазначене порушення д опустила вона та сама повинн а відповідати за нього, вона р озписалась в направленнях на проведення перевірки та в ак ті, що був складений, не переві ривши, що перевірка проводит ься стосовно фірми «Ніколай» , продавцем якої вона не тай ча с не була. Грошові кошти були п ерераховані нею самостійно т а вона сама підписала покупю рной опис.

Суд зазначає, що позивачем н е оспорюються правомірність та обґрунтованість застосув ання фінансових санкцій за н епроведення через реєстрато р розрахункових операцій та невидача відповідного розра хункового документу під час проведення розрахункової оп ерації з продажу зазначеного в акті товару: однієї пляшки г орілки та однієї пачки сигар ет, що належать фірмі «Нікола й».

Суд також зазначає, що допит ана у якості свідка ОСОБА_1 , попереджена про кримінальн у відповідальність за завідо мо неправдиві показання, поя снила, що вона зареєстрована як фізична особа - підприєм ець. В перевіреному магазині вона здійснює торгову діяль ність продуктами харчування разом з фірмою «Ніколай», яка торгує підакцизними товарам и; на час проведення перевірк и і по теперішній час ОСОБА _4. є її працівником. Свідок п ояснила, що під час проведенн я перевірки вона не була прис утня, приїхала після її прове дення разом з директором фір ми «Ніколай» Молофєєвою М.В., о скільки, її працівник виклик ав Молофєєву по телефону та п овідомив про проведення пере вірки. В акті перевірки свідо к зауваження не зазначала, ос кільки, перевірка проводилас ь не стосовно неї як фізичної особи - підприємця, зазначе ні в акті перевірки грошові к ошти належать їй, однак, з урах уванням того, що гроші були по вернуті, у зв' язку з чим скар ги на дії перевіряючих вона н е подавала.

Суд критично ставиться до с відчень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_1. та ОСОБА_6., оскіл ьки, в їх свідченнях наявні пр отиріччя. Так, ОСОБА_1. та ОСОБА_6. стверджують, що на ч ас проведення перевірки прод авець фірми «Ніколай» був ві дсутній, тоді як ОСОБА_4., що безпосередньо продавала тов ар, стверджує, що разом з нею в магазині знаходилась продав ець фірми «Ніколай» ОСОБА_2 . Зауваження про продаж това ру без дозволу працівника фі рми висловлені також і дирек тором фірми «Ніколай» Молофє євою М.В. в акті перевірки. Крі м того, суд зазначає, що під ча с проведення перевірки Молоф єєва М.В., ОСОБА_1. та ОСОБА _6. не були присутні, а продав ець ОСОБА_4., у свою чергу, п ідтверджує факт продажу това ру та те, що грошові кошти були отримані нею для наступної п ередачі керівництву фірми «Н іколай».

Враховуючи, що зі слів свідк а ОСОБА_4. вона не пам' ята є подробиць проведення розра хунку з покупцем у день прове дення перевірки, суд як належ ний доказ по справі приймає с відчення працівника податко вого органу ОСОБА_7., свідч ення якого підтверджені акто м перевірки та іншими матері алами справи.

Суд також зазначає, що матер іалами справи, зокрема, свідч еннями продавця ОСОБА_4., п ідтверджено фактичний допус к зазначеної особи до продаж у товарів, що належить фірмі « Ніколай», та проведення тако го продажу у присутності пра цівника фірми «Ніколай». Крі м того, суд зазначає, що під ча с розгляду даної справи пред ставниками позивача ніяким ч ином не спростовані відомост і акту перевірки та свідченн я перевіряючого ОСОБА_7. с тосовно того, що грошові кошт и, отримані за проданий товар фірми «Ніколай», та здачу з ни х продавцем було видано з міс ця, в якому під час складення а кту перевірки і були перерах овані грошові кошти та зазна чені в акті перевірки як такі , що знаходилась на місці пров едення розрахунків (тобто на місці, де відповідно до Закон у про РРО зберігаються грошо ві кошти, отримані за реалізо ваний товар). Свідчення прода вця ОСОБА_4. зазначені обс тавини також не спростовують , оскільки вона (з її слів) не па м' ятає обставин проведеног о розрахунку та місця, до яког о нею були покладені грошові кошти за реалізований товар фірми «Ніколай».

Таким чином, суд приходить д о висновку про законність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0003582330 від 05.12.2007 р., у зв' язку з чим підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Стосовно законності та обґ рунтованості рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0003592330 від 05.12.2007 року, я ким до позивача застосовані фінансові санкції в загальні й сумі 5253грн.75коп. за неоприбут кування готівкових грошових коштів в книзі обліку розрах ункових операцій у повній су мі їх фактичних надходжень у день одержання готівкових к оштів на підставі фіскальних звітних чеків РРО, суд зазнач ає наступне.

В акті перевірки зазначено , що позивачем на час проведен ня перевірки в книзі обліку р озрахункових операцій №0124001336 р /1 не були оприбутковані грошо ві кошти в загальній сумі 1050гр н.75коп. на підставі на підстав і фіскальних звітних чеків (Z-з вітів) №1151 від 13.11.2007 року в сумі 304г рн.25коп., №1152 від 14.11.2007 року в сумі 32 1грн.25коп., №1153 від 16.11.2007 року в сумі 213грн.20коп., №1154 від 17.11.2007 року в сум і 78грн.60коп., №1155 від 18.11.2007 року в су мі 28грн.50коп., №1156 від 19.11.2007 року в с умі 55грн.90коп., №1157 від 20.11.2007 року в сумі 48грн.95коп.

Суд зазначає, що в матеріала х справи наявні копії вказан их Z-звітів (а.с.25-27, 90-93), в яких зазн ачені ті ж суми готівкових ко штів (виручки), отримані за про дані товари, що і в акті переві рки.

Під час розгляду справи поз ивачем також надано книгу об ліку розрахункових операцій №0124001336 р/1 (зареєстрована в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим для використання з реєс тратором розрахункових опер ацій на фірму «Ніколай»), в які й наявна відмітка про почато к її використання 29 січня 2007 ро ку (а.с.30-31). Згідно даних книги ОР О на час проведення перевірк и магазину, що належить фірмі «Ніколай», в книгу не були вне сені записи про облік руху го тівки та суми розрахунків по Z-звітам від 13.11.2007 року №1151, від 14.11.20 07 року №1152, від 16.11.2007 року №1153, від 17.11. 2007 року №1154, від 18.11.2007 року №1155, від 19.1 1.2007 року №1156, від 20.11.2007 року №1157. Відс утність вказаних записів на час проведення перевірки під тверджена відповідною відмі ткою та підписом перевіряючи х в КОРО. Працівниками фірми « Ніколай» самостійно після зр обленої перевіряючими відмі тки внесені дані по вказаним фіскальним чекам, але з зазна ченням не дати їх роздрукува ння (з врахуванням несвоєчас ного роздрукування Z-звітів), а з зазначенням того дня, за яки й було отримано виручку - з 13 .11.2007 року по 19.11.2007 року включно.

Суд зазначає, що згідно зі с т.2 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг» книга обліку роз рахункових операцій - прошну рована і належним чином заре єстрована в органах державно ї податкової служби України книга, що містить щоденні зві ти, які складаються на підста ві відповідних розрахункови х документів щодо руху готів кових коштів, товарів (послуг ).

Відповідно до вимог п.1.2 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320):

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розра хунків, а також приймання, вид ачі, зберігання готівкових к оштів, інших цінностей, касов их документів;

оприбуткування готівки - пр оведення підприємствами і пі дприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичн их надходжень у касовій книз і, книзі обліку доходів і витр ат, книзі обліку розрахунков их операцій;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витра т, книга обліку виданих та при йнятих старшим касиром гроше й або книга обліку розрахунк ових операцій;

розрахунковий документ - до кумент встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний документ тощо), що п ідтверджує факт продажу (пов ернення) товарів, надання пос луг, отримання (повернення) ко штів, купівлі-продажу інозем ної валюти, надрукований у ви падках, передбачених Законом України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г", і зареєстрований у встанов леному порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

касові документи - документ и (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахунк ові документи, квитанції про грамно-технічних комплексів самообслуговування, відомос ті закупівлі сільськогоспод арської продукції, інші приб уткові та видаткові касові д окументи), за допомогою яких в ідповідно до законодавства У країни оформляються касові о перації, звіти про використа ння коштів, а також відповідн і журнали встановленої форми для реєстрації цих документ ів та книги обліку.

Згідно з вимогами п.2.6 зазнач еного Положення вся готівка, що надходить до кас, має своєч асно (у день одержання готівк ових коштів) та в повній сумі о прибутковуватися. Оприбутку ванням готівки в касах підпр иємств, які проводять готівк ові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веден ням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положен ня, є здійснення обліку готів ки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі н а підставі прибуткових касов их ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із з астосуванням РРО або викорис танням РК оприбуткуванням го тівки є здійснення обліку за значених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних над ходжень у книзі обліку розра хункових операцій на підстав і фіскальних звітних чеків Р РО (даних РК). Суми готівки, що о прибутковуються, мають відпо відати сумам, визначеним у ві дповідних касових (розрахунк ових) документах.

Відповідно до ст.1 Указу Пре зидента України «Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки» від 12.06.1995 року №436/9 5 встановлено, що у разі поруше ння юридичними особами всіх форм власності, норм з регулю вання обігу готівки у націон альній валюті, що встановлюю ться Національним банком Укр аїни, до них застосовуються ф інансові санкції у вигляді ш трафу: за неоприбуткування (н еповне та/або несвоєчасне) оп рибуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоп рибуткованої суми.

Суд зазначає, що відповідно до наданої представником по зивача книги обліку розрахун кових операцій на час провед ення перевірки відомості по Z-звітам з 1151 по 1157 включно не бул и внесені до КУРО позивача. Та ким чином, матеріалами справ и підтверджено неоприбуткув ання вказаних сум в КОРО на ча с проведення перевірки.

Також під час розгляду спра ви представником позивача на дана касова книга за період з 02.11.2007 року по 01.12.2007 року включно (а .с.32-39). Відповідно до записів в к асовій книзі в графу «прихід » грошові кошти за період з 13 л истопада 2007 року по 20 листопада 2007 року включно були зазначен і в сумі, що відповідає сумі оп ерації «службова видача» в Z-з вітах РРО, а саме: за 13 листопад а 2007 року - в сумі 304грн.04коп., за 14 листопада 2007 року - в сумі 322г рн.00коп., за 16 листопада 2007 року - в сумі 213грн.00коп., за 17 листопад а 2007 року - в сумі 78грн.15коп., за 1 8 листопада 2007 року - в сумі 29гр н.00коп., за 19 листопада 2007 року - в сумі 56грн.00коп., за 20 листопада 2007 року - в сумі 43грн.00коп., тобт о загальна сума складає 1045грн .19коп., що не відповідає отрима ній позивачем за вказаний пе ріод суми виручки - ні в зага льній сумі 1050грн.75коп., ні в сумі , що отримана за кожний з зазна чених днів.

Крім того, в касовій книзі (а .с.35) наявний запис про виручку за 13.11.2007 року двічі: в перший раз зазначено про торгову вируч ку за 12 листопада в сумі 223грн.00к оп., сальдо на 13.11.2007 року склало 50 9грн.80коп. (запис №54), в другий раз - зазначено про торгову вир учку за 13.11.2007 року в сумі 304грн.04ко п., сальдо на 14.11.2007 року склало 813г рн.84коп. (запис №56). Також суд заз начає, що за 15 листопада 2007 року відомості про отриману виру чку відсутні, наявна лише від мітка про перенесення сальдо на 16.11.2007 року в сумі 1135грн.84коп.

Аналогічні дані містяться в наданих представником поз ивача копіях прибуткових кас ових ордерів №54 від 13.11.2007 року на суму 223грн.00коп. з зазначенням «торгова виручка за 12.11.2007 року» , №55 від 13.11.2007 року на суму 304грн.04ко п. з зазначенням «торгова вир учка за 13.11.2007 року», №56 від 14.11.2007 рок у на суму 322грн.00коп. з зазначен ням «торгова виручка за 14.11.2007 ро ку», №57 від 16.11.2007 року на суму 213грн .00коп. з зазначенням «торгова виручка за 15.11.2007 року», №58 від 17.11.200 7 року на суму 78грн.15коп. з зазна ченням «торгова виручка за 16.1 1.2007 року», №59 від 18.11.2007 року на суму 29грн.00коп. з зазначенням «торг ова виручка за 17.11.2007 року», №60 від 19.11.2007 року на суму 56грн.00коп. з заз наченням «торгова виручка за 18.11.2007 року», №61 від 20.11.2007 року на сум у 43грн.00коп. з зазначенням «тор гова виручка за 19.11.2007 року» (а.с.50 -58).

Таким чином, суд зазначає, щ о відповідні записи в касові й книзі свідчать про те, що сум и отриманої виручки за зазна чені дні вносились позивачем в касову книгу не в повній сум і отриманої виручки, а в сумі с лужбової видачі з РРО.

Суд також зазначає, що відпо відно до пункту 7.4 Порядку реє страції та ведення книг облі ку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвер дженого наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни від 01.12.2000 р. №614 (зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 05.02.2001 р. за №106/5297), використанн я книги ОРО, зареєстрованої н а господарську одиницю, пере дбачає: здійснення записів п ро реквізити розрахункових к витанцій до початку використ ання розрахункової книжки та безпосередньо після закінче ння її використання у межах р обочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух го тівки та суми розрахунків, пр и цьому дані за сумами, отрима ними від покупців (клієнтів), т а дані за сумами, виданими пок упцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно з пунктом 7.5 зазначен ого Порядку використання кни ги ОРО, зареєстрованої на РРО , передбачає: підклеювання фі скальних звітних чеків на ві дповідних сторінках книги ОР О; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розра хунків, при цьому дані за сума ми, отриманими від покупців (к лієнтів), та дані за сумами, ви даними покупцям (клієнтам), за писуються окремо.

Зазначені вимоги Порядку в ідповідають вимогам п.2.6 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні стосовно обов' язк у юридичної особи здійснюват и оприбуткування готівки шлі хом обліку готівкових грошов их коштів у повній сумі їх фак тичних надходжень у книзі об ліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звіт них чеків РРО. Тобто, позивач з обов' язаний здійснювати оп рибуткування готівки шляхом обліку грошових коштів в КОР О, тобто щоденно виконувати з аписи про рух готівки та суми розрахунків.

На підставі викладеного, су дом не приймаються до уваги д оводи позивача стосовно дотр имання порядку обліку грошов их коштів в КОРО у зв' язку з н аявністю в книзі обліку розр ахункових рахунків на час пе ревірки фіскальних звітних ч еків за відповідні дати, оскі льки облік грошових коштів в КОРО здійснюється шляхом вн есення відповідних записів н а підставі фіскальних звітни х чеків, що позивачем за зазна чені дати на час проведення п еревірки виконано не було, що підтверджено матеріалами сп рави.

Суд також зазначає, що внесе ння вказаних вище записів до касової книги не звільняє по зивача від обов' язку оприбу ткування готівкових грошови х коштів в книзі обліку розра хункових операцій і, таким чи ном, не звільняє від відповід альності, встановленої ст.1 Ук азу Президента України «Про застосування штрафних санкц ій за порушення норм з регулю вання обігу готівки».

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача стосо вно наявності в зазначеному Указі відповідальності лише за неоприбуткування в касах готівкових коштів та відсут ності відповідальності за та ке порушення як неоприбуткув ання готівкових грошових кош тів в книзі обліку розрахунк ових операцій, оскільки згід но зі статтею 1 Указу Президен та України «Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки» зазначені санкції за стосовуються до юридичних ос іб за порушення норм з регулю вання обігу готівки у націон альній валюті, що встановлюю ться Національним банком Укр аїни. Згідно з п.1.2 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні касою є, зокрема, місце здій снення готівкових розрахунк ів, а оприбуткуванням готівк и є проведення підприємствам и і підприємцями обліку готі вки в касі на повну суму її фак тичних надходжень, зокрема, в книзі обліку розрахункових операцій, порядок оприбуткув ання якої встановлений п.2.6 за значеного Положення та Поряд ком реєстрації та ведення кн иг обліку розрахункових опер ацій і розрахункових книжок.

Таким чином, зазначена в Ука зі відповідальність за неопр ибуткування або неповне (нес воєчасне) оприбуткування в к асах готівкових грошових кош тів застосовується до юридич них осіб, зокрема, у випадку не дотримання встановленого по рядку здійснення обліку зазн ачених грошових коштів в кни зі обліку розрахункових опер ацій.

Суд також зазначає, що насту пне самовільне внесення пози вачем записів до книги ОРО з з азначенням отриманих сум не звільняє фірму «Ніколай» від відповідальності, встановле ної Указом Президента Україн и «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з р егулювання обігу готівки», о скільки зазначеним Указом вс тановлюється рівна міра відп овідальності як за неоприбут кування готівкових грошових коштів, так і за несвоєчасне ї х оприбуткування; факт допущ еного позивачем порушення пі дтверджено матеріалами спра ви.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про законн ість та обґрунтованість ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій ДПІ в Сі мферопольському районі АР Кр им №0003592330 від 05 грудня 2009 року, у зв 'язку з чим в задоволенні позо вних вимог позивача необхідн о відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у зад оволенні позову повністю, сп лачений ним судовій збір не п овертається.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 27 листопада 2009 року проголошені вступна та резол ютивна частина постанови, а 02 грудня 2009 року постанова скла дена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-162,167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.