Постанова

від 26.04.2011 по справі 4-67/11

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-67/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю прокурора - Савицького І.В.,

скаржниці - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Лубенської міжрайонної прокуратури від 30.12.2010р., мотивуючи тим, що згідно Свідоцтва № 1038 від 18.01.1994р.вона є співвласником Колективного підприємства фірми Валтекс - далі КП. Згідно її заяви Лубенська міжрайонна прокуратура порушила кримінальну справу № 08640070 щодо посадових осіб КП фірма Валтекс за ознаками злочину передбаченого ст. 219, 364КК України. Даючи свідчення ОСОБА_1 наголошувана на тому, що посадовими особами КП було сфальсифіковано Протокол № 1 загальних зборів КП від 22.02.1995р. Тобто фактично збори не були проведені , але посадові особи КП діючи свідомо, умисно, з метою протиправного заволодіння власністю за рахунок інших співвласників, склали документи , начебто збори відбулися і було внесено зміни у ОСОБА_2

Для перевірки пояснень ОСОБА_1 було необхідно витребувати у голови правління ОСОБА_3 , інших посадових осіб КП, з архіву Лубенської міськради і міськдержадміністрації оригінали Протоколу та з'ясувати : чи було дотримано процедури скликання зборів, який порядок дня було передбачено, місце проведення зборів , які особи та яким чином вели реєстрацію присутніх на зборах, витребувати протокол реєстрації . Крім того необхідно було, опитати осіб , які були співвласниками та заперечують факт оголошення і проведення зборів - таких чимало.

Проте зроблено цього прокуратурою не було. А отже необхідно констатувати порушення вимог ст. 22КПК.

Скаржниця також не виключає порушення прокуратурою інших вимог матеріального і процесуального права , а тому постанова про закриття справи є необґрунтованою.

28 лютого 2011р. ОСОБА_1 отримала лист Лубенської міжрайонної прокуратури від 22.02.2011р.за № 201-07, яким повідомлялося про закриття справи.

1 березня 2011р. скаржниця звернулася до прокурора Р.М. Білоконя , який їй повідомив, що постанова про, закриття винесена ще 30.12.2010р., але відмовив їй у видачі копії, тож текст постанови скаржниці невідомий. Очевидно, що прокуратура намагається створити умови за яких протиправний і незаконний документ лишиться без оскарження - тобто прокуратура сумнівається у законності своїх дій.

Очевидно, кримінальна справа була порушена за фактом. . Закрита вона , як свідчить лист прокуратури від 22.02.2011р., на підставі п.2 ст. 6 КПК - за відсутністю в діянні складу злочину. Це означає: подія злочину мала місце , але конкретні ( зараз мені невідомі) особи до цієї події не мали відношення. Тому завдання прокуратури було встановити цих осіб. Проте вони цього не зробили. Цим самим прокуратура порушила вимоги ст. 2 КПК так як завданням прокуратури є застосування закону з тим, щоб кожен , хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності .

Крім того, прокуратурою не було виконано вказівки викладені в Ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2007р.

Прохає суд: скасувати Постанову Лубенської міжрайонної прокуратури від 30.12.2010р. по кримінальній справі № 08640070 про закриття кримінальної справи і направити справу до прокуратури для відновлення слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, доповнила їх, на задоволенні скарги наполягає..

Прокурор в задоволенні скарги прохав відмовити, вважає, що оскаржувана постанова є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11.05.2005 року Лубенським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа № 05640059 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КП фірма Валтекс , за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В ході розслідування встановлено, що службові особи КП фірма Валтекс зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам підприємства, здійснили по заниженим цінам продаж майна підприємству ТОВ Валтекс-маркетинг-плюс , чим нанесли збитків КПФ Валтекс на загальну суму 313.948, 95 грн. Незважаючи на це, об'єктивних данних які б свідчили про наявність умислу в діях службових осіб на заниження вартості проданого майна, шляхом зловживання службовим становищем здобуто вході слідства не було, що підтверджено висновком експерта-бухгалтера Харківського НДІСЕ, а тому за результатами досудового слідства, 01.12.2005 року Лубенським міжрайонним прокурором Білоконем Р.М. кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

11.08.2008 року прокуратурою Полтавської області скасовано постанову Лубенського міжрайонного прокурора від 1.12.2005 року про закриття кримінальної справи № 05640059 та направлено для провадження досудового слідства Лубенському міжрайонному прокурору ( епізод 1).

Окрім цього, 29.08.2008 року Лубенським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа № 08640070 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами КПФ Валтекс при реалізації основних засобів підприємства без погодження загальних зборів колективу підприємства та всупереч положенням ОСОБА_2, в період 2004-2007 років на суму 800 тис. грн.. Підставами для здійснення реалізації основних засобів підприємства стало рішення загальних зборів відображене у протоколі № 1 від 22.01.1995 року, де зазначено про внесення змін до розділу 13 п.3.9 ОСОБА_2 підприємства щодо надання голові Ради права одноосібно розпоряджатися всім майном і фінансами підприємства без погодження з загальними зборами, хоча до статуту підприємства зміни внесені не були ( епізод 2).

Окрім цього, 29.08.2008 року Лубенським міжрайонним прокурором порушена кримінальна справа № 08640070/1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 219 КК України. Службові особи КП фірма Валтекс в період з 2004 по 2006 роки та 1 півріччя 2007 рік своїми діями довели підприємство до не платоспроможності і до банкрутства. У зв'язку з чим, підприємство було не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові платежі. Наявність ознак доведення підприємства до банкрутства підтверджується:

- різким погіршенням показників рівня забезпечення зобов'язань кредиторів підприємства станом на 30.06.07;

- чіткою тенденцією до зменшення необоротних активів(основних засобів) без отримання економічних вигод;

- загальним погіршенням показників фінансового стану та показників платоспроможності підприємства упродовж 2004 - 2006 років та 1 півріччя 2007 року, що зазначено у висновку незалежного аудитора ТОВ Січень-аудит ОСОБА_4 від 15.05.2008 року ( епізод 3).

Всі вищезазначені кримінальні справи №05640059, №08640070, №08640070\1- об'єднані в одне провадження під № 08640070.

30.12.2010 року постановою слідчого кримінальна справа №08640070 порушена за ст..ст.364 ч.219.364 ч.2 КК України закрита (тобто всі три епізоди) на підставі ст..6 п.2 КПК України в зв язку з відсутністю в діях службових осіб КПФ Валтекс , службових осіб ВДВС Лубенського МРУЮ, експертів-оцінювачів, які проводили оцінку майна КПФ Валтекс складів злочину.

Скаржниця вважає, що в ході слідства слідчий не звернув увагу, що протокол №1 загальних зборів колективного підприємства від 22.02.1995 року сфальсифікований, збори були не повноважними, так як на них було присутні 732 особи з 1543 власників, лічильна комісія була створена не на початку зборів, а після виступів. З матеріалів кримінальної справи встановлено, що оригінал протоколів зборів не зберігся. Відпрацьовано слідчим 925 осіб, допитано 498 співвласників, 240 із яких вказують, що загальні збори співвласників були проведені, питання внесення змін до ОСОБА_2 підприємства розглядалися, інша частина співвласників стверджує, що збори відбулися але які питання розглядалися не пам ятають, 315 осіб не проживають на території м.Лубни і Лубенського району, 105 осіб померло. З моменту зборів пройшло більше 16 років. На протязі більше 10 років ніхто із співвласників КПФ, членів Ради КПФ Валтекс легітимність голови Ради підприємства ОСОБА_3 під сумнів не ставив.

Також ОСОБА_1 в скарзі вказує, що слідчим не виконані вказівки апеляційного суду Полтавської області, викладені в ухвалі від 30.10.2007 року, де вказано, що в ході перевірки необхідно витребувати та перевірити установчі документ КПФ Валтекс та експертні висновки по оцінці проданого майна, відповідні матеріали, що послужили підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно всіх посадових осіб КПФ Валтекс , експертів Української універсальної біржі та ТОВ Експертсервіс , в тому числі експерта ОСОБА_5, які проводили оцінку нерухомого майна, необхідно дати оцінку висновку експерта-оцінювача Харкіського НДІСЕ №79 про заниження вартості проданого майна, допитати названих осіб. При ознайомлені з матеріалами кримінальної справи встановлено, що в ході її розслідування проведено десятки судових будівельно -технічних, товарознавчих, економічних експертиз з яких вбачається, що методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані експертами оцінювачами при проведенні оцінки належного КПФ Валтекс майна - відповідають вимогам нормативно- директивних документів з оцінки нерухомого майна. Реалізація майна підприємства здійснена по оціночній вартості, збитків від реалізації майна підприємство не понесло. Експерт ОСОБА_5 мав свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів. Перевірка його повноважень і дій як оцінювача майна КПФ Валтекс слідчим проводилася. Всі посадові особи КПФ в ході слідства допитувалися. Суд не вбачає, що вказівки апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2007 року слідчим при розслідуванні кримінальної справи не виконані.

Суд бере до уваги, що слідчим проведена перевірка, яка включає в себе 40 томів матеріалів кримінальної справи, по справі допитана значна кількість осіб, причетних до реалізації майна КПФ Валтекс , висновками експертів підтверджено, що реалізація майна відбувалася при наявності податкового боргу, боргу до Пенсійного фонду, боргу по заробітній платі з дозволу податкової інспекції, відділу ДВС через відповідні біржі, кошти виручені від реалізації майна спрямовувалися згідно призначень, вказаних в дозволах на погашення податкового боргу, боргів по пенсійних внесках, заробітній платі тощо.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує правомірність зборів співвласників підприємства від 22.02.1995 року, обрання ОСОБА_3 головою Ради КПФ Валтекс , тобто фактично існує корпоративний спір між співвласниками КПФ Валтекс , який повинен був вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінальної справи скаржницею наведено не було, всі питання підняті скаржницею в скарзі були предметом дослідження в ході слідства, яке продовжувалося більше 5 років.

Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6