Вирок

від 22.09.2010 по справі 1-72/10

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-72/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Кавуні.О.,

з участю прокурора Сахно Л.В, адвоката ОСОБА_1 М І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року близько 6-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин з племінницею ОСОБА_3, жителькою смт.Рокитне Київської області, яка згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17.03.2009 року має 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з прибудовою та господарськими спорудами, що в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області по вулиці Польова, 28, умисно, з метою знищення вказаного будинку, ввімкнувши подачу газу на газовій плиті в будинку, облив в середині приміщення стіни горючою рідиною (бензином) та підпалив речі в приміщенні веранди будинку. Після цього ОСОБА_2 вийшов з будинку, зачинив вхідні двері на замок та знаходився на території садиби, чекаючи вибуху. Близько 8-00 години ранку ОСОБА_4, який проживав по сусідству і якому його дружина повідомила, що з даху будинку йде дим, прибіг на подвіря останнього та став звати ОСОБА_2, проте той не обзивався, а після того, як ОСОБА_4 поїхав його шукати, піднявся на горище сараю. Невдовзі до подвіря прибігли громадяни ОСОБА_4І, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою вжити заходів по гасінню пожежі в будинку та врятуванню ОСОБА_2 ОСОБА_5, виявивши на підвіконні ключ від замка на вхідних дверях, став відчиняти навісний замок, а ОСОБА_4 в цей час побіг до своєї садиби взяти шланг щоб підключити до насоса в колодязі для гасіння пожежі. Після відкривання ОСОБА_5 дверей в будинок відбувся вибух в середині будинку, який зруйнував останній повністю, а громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_2 в цей час знаходився на горищі сараю і спостерігав за подіями, що відбувалися, заходів по вжиттю допомоги постраждалим не вжив і знаходився там допоки його не виявили там працівники міліції.

Внаслідок вказаних вище дій ОСОБА_2І, що призвели до повного знищення житлового будинку по вулиці Польовій, 28, в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області, потерпілій ОСОБА_3 заподіяно матеріального збитку на суму 44107-50 грн..

ОСОБА_5 помер 25.04.2010 року в приміщенні Київської обласної клінічної лікарні № 1. Причиною смерті стала комбінована вибухова травма тіла з розвитком синдрому поліорганічної недостатності, який і став безпосередньою причиною смерті.

Потерпілий ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій підсудного отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран обличчя, струсу головного мозку, відкритого перелому лівої голені, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та термічногого опіку легкого ступеня повік обох очей.

Підсудний ОСОБА_2 П І. винним себе у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, не визнаючи умислу на завдання шкоди здоровю громадян ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 та визнаючи заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.

Щодо обставин вчинення злочину та його наслідків підсудний ОСОБА_2 П І. показав, що намір зруйнувати будинок в нього виник ще задовго до 22.04.2010 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 сказала, що він не отримає ні грошей, ні житлового будинку після смерті батьків і що здохне під парканом. Внаслідок такої поведінки ОСОБА_7 в нього виникли неприязні стосунки з останньою та її дочкою - потерпілою ОСОБА_3. Також сільський голова повідомив йому, що ОСОБА_3 буде робити до будинку другий вхід і він, неодноразово наголошуючи раніше що знищить будинок, наважився його підпалити. З цією метою він відкрив подачу газу на газовій плиті в будинку, відкривши всі чотири конфорки та кран духовки плити, облив бензином стіни та підлогу в сінях та в коморі будинку та підпалив останній. Полумя виникло миттєво і він змушений був тікати, попередньо закривши вхідні двері будинку на замок, а ключ поклав на підвіконня. В послідуючому він ходив по подвірю та городі, чекаючи вибуху. Пройшло приблизно 20-30 хвилин, але вибуху не було, проте пішов дим з даху будинку. В цей час він також помітив, що до його подвір'я біжить громадянин ОСОБА_4І, який став кликати його, підійшов до будинку та побачив там замок Після цього ОСОБА_5 В В взяв його велосипед та поїхав в сторону проживання ОСОБА_5, а він сховався на горище сараю та спостерігав за тим, що відбувалося на подвір'ї, до якого прибігли ОСОБА_4, ОСОБА_5В, та ОСОБА_6 Бачив як ОСОБА_5 знайшов ключ від замка, оскільки вони товаришували і той знав де він кладе ключ та став відкривати замок на вхідних дверях. Поряд з ним знаходився ОСОБА_6К, а ОСОБА_4 в цей час вибіг з подвіря. Після того, як ОСОБА_5 відкрив двері, відбувся вибух. Чому він не зупинив останнього він не знає, але разом з тим не думав, що будуть такі наслідки. Також уточнив, що будинок підпалив, щоб він нікому не дістався і усвідомлював, що газ, подачу якого до будинку він включив, може зірватися та чув, що на час пожежі в подвірї знаходилися люди. Чому не попередив людей, пояснити не може.

Розкаюється в скоєному, просить не застосовувати до нього суворого покарання у вигляді позбавлення волі та прохаючи визнати покарання умовним.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, вина підсудного ОСОБА_7 П І. повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Насамперед, на це вказують його покази у судовому засіданні в тім, що він завідомо виношував план умисного знищення будинку, що з цією метою відкрив подачу газу в середині приміщення будинку та запалив в останньому полум'я. На серйозність такого наміру вказує також та обставина, що він попередньо з цією метою придбав бензин, який являється небезпечною горючою речовиною та розлив останній в середині приміщення з метою здійснити підпал.

Також вина підсудного підтверджується сукупністю зібраних на досудовому, судовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

•Протоколи огляду місця події від 22.04.2010 року з фото таблицями (а.с. 7-21);

•Протокол додаткового огляду місця події від 23.04.2010 року з фото таблицею (а.с. 22-29);

•Протокол № 49 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22.04.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 П І. було виявлено стан алкогольного сп'яніння (а.с. 36);

•Довідки з Рокитнянської ЦРЛ від 22.04.2010 року про госпіталізацію до них 22.04,2010 року з тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 В В та ОСОБА_6 (а.с.37-38),

•Протокол відтворення обстановки та обставин події від 27.04.2010 року за участю ОСОБА_2, дані якого повністю співпадають з показами ОСОБА_2 П І. у судовому засіданні (а.с.59-60);

•Висновки судово-хімічних експертиз (а.с.115-116, 322-123);

•Висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від комбінованої вибухової травми тіла з розвитком синдрому поліорганічної недостатності (а.с. 135-140);

•Висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних ран обличчя, струсу головного мозку, відкритого перелому лівої голені, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та термічного опіку легкого ступеня повік обох очей (а.с. 157-158;

•Акт амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 26.05.2010 року щодо особи ОСОБА_2, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 П І. під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав та з врахуванням свого розумового розвитку міг під час скоєння злочину розуміти характер, фактичний зміст своїх дій, керувати ними і передбачати наслідки (а.с. 145-146);

•Акт про пожежу від 22.04.2010 року, відповідно до якого встановлена обставина пожежі в будинку по вулиці Польова, 28, що в с.Телешівка Рокитнянеького району Київської області о 8-45 годині 22.04.2010 року (а.с. 166);

•Протокол огляду місця події, де стався нещасний випадок від 22,04.2010 року (а.с. 170);

•Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №32 від 04.06.2010 року (а.с. 177- 182);

•Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №364 від 19.05.2010 року (а.с, 183-1 84);

•Покази в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 в тім, що ОСОБА_2 раніше погрожував зірвати будинок;

•Покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 в тім, що він з ОСОБА_5 м перші прийшли гасити пожежу в будинку. ОСОБА_5 взяв ключ та відімкнув будинок, забігши до нього, а потім вибіг і сказав, що там багато диму і в цей же час відбувся вибух. ОСОБА_5 засипало цеглою, а йому склом відірвало щелепу та перебило ногу;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в тім, що близько 8-00 години він повернувся з городу до свого подвіря, де йому повідомила дружина, що з будинку ОСОБА_2 йде дим. Він прийшов на подвіря ОСОБА_2 та став гукати останнього, але той не обзивався. Оглянувши будинок та сарай, він побачив, що двері до них закриті на навісні замки, а тому він взяв велосипед, який стояв біля будинку, та поїхав до ОСОБА_5, так як думав, що ОСОБА_2 знаходиться у останнього. ГІо дорозі він зустрів ОСОБА_6 та повідомив йому про пожежу в будинку ОСОБА_2. В цей час на вулицю вибіг ОСОБА_5 і вони всі разом побігли до подвіря ОСОБА_2. ОСОБА_5 взяв ключ з підвіконня та став відкривати двері в будинок, а він побіг до свого будинку по шланг, щоб підключити воду з колодязя для гасіння пожежі. Зайшовши до свого подвіря, почув вибух. ОСОБА_2 побачив, коли вже приїхали працівники міліції;

•Покази в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 О В в тім, що в березні 2010 року на

прохання ОСОБА_2 він придбав останньому бензин в кількості близько 10 літрів.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2 П І. за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу та вибуху, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах та спричинило інші тяжкі наслідки.

Доводи підсудного в тім, що він не бажав настання таких наслідків, а саме заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на переконання суду не заслуговують на увагу, оскільки підсудний усвідомлював, що вживав заходів по знищенню будинку особливо небезпечним способом і з огляду на його розумовий розвиток не міг не передбачити таких наслідків. Тим більше, він сам повідомив суд, що чекав вибуху, бачив сторонніх людей біля будинку, але про загрожуючу їм небезпеку останніх не повідомив.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини щодо особи підсудного суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного, і в тому числі мотиву та способу вчинення підсудним злочину, даних про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував призначені судом покарання, і що в сукупності з іншими даними вказує на небезпечність його особи для суспільства та з метою його виправлення, суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 194 КК України.

Доводи захисту про необхідність застосування при призначенні покарання підсудному ст.69 КК України та призначення йому покарання з іспитовим строком та аналогічне прохання підсудного не заслуговують на увагу суду у зв'язку з встановленою судом обставиною суспільної небезпечності особи підсудного, яка не знаходить свого спростування з доводів захисту та підсудного.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З огляду на встановлені обставини справи знаходить своє підтвердження повне знищення житлового будинку по вулиці Польова, 28, в с.Телешівка Рокитнянського району Київської області, інвентаризаційна вартість якого відповідно до оцінки органів БТІ становить 88215-00 гри. Потерпіла ОСОБА_3 має 1/2 частку у праві власності на вказаний будинок, тоді як право на таку ж частку у цьому майні має і власне сам підсудний. Зважаючи, що підсудний визнав заявлений потерпілою ОСОБА_3 розмір позовної вимоги в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди від знищення будинку, що таким чином на переконання суду не порушуються права потерпілої, самого підсудного та інших осіб, суд вважає таку вимогу потерпілої обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про стягнення з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 44107-50 грн.. Разом з тим, не зважаючи, що підсудний визнав і заявлений потерпілою ОСОБА_3 розмір моральної шкоди, факт заподіяння якої злочинними діями підсудного не викликає сумнівів, суд не знаходить підстав для її задоволення в повному обсязі При цьому суд виходить з тих міркувань, що розмір заявленої моральної шкоди перевищує розмір заподіяної потерпшій злочином матеріальної шкоди, а також останньою не подано до суду належних та достатніх доказів обґрунтування такого розміру. Доводи потерпілої в обгрунтування такої вимоги з посиланням на відсутність у її власності будь-якого житла, що вона не має де жити, не заслуговують на увагу та спростовуються отриманими у справі доказами і в тому числі показами свідка ОСОБА_7 в тім, що ОСОБА_3 живе у квартирі, в якій має частку у праві власності. Також суд бере при цьому ту обставину, що право на частку у знищеному майні потерпіла набула безоплатно, а саме в порядку спадкування.

З урахуванням обставин справи, беручи, зокрема, до уваги ту обставину, що завдана підсудним потерпілій матеріальна шкода не могла бути відшкодованою ним навіть частково, оскільки з часу досудового слідства він постійно перебуває під вартою, відношення підсудного до скоєного, а саме, що він усвідомлює прогиправність скоєного ним злочину та засуджує свій вчинок, характеру і тривалості моральних страждань потерпілої, виходячи із наданих нею щодо таких обставин доказів, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити такі вимоги потерпілої в сумі 10000-00 грн.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у справі не заявлені.

Судові витрати по справі - вартість проведених на досудовому слідстві судово-хімічних експертиз в загальній сумі 6700-32 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь експертної установи.

Речові докази по справі - відеокасету до протоколу відтворення від 27.04.2010 року зберігати при справі, паперовий пакет з вмістом зразків нігтів рук ОСОБА_2, поліпропіленовий пакет чорного кольору з вмістом одягу та взяття ОСОБА_2, поліпропіленовий пакет з вмістом плавленої пластмасової маси синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, а також пошкоджену газову плиту та газовий відвід з газовим краном, які знаходяться на зберіганні в боксі №7 Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити зберігатися там же.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України.суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану взяття під варту і утримувати його в СІЗО № 33 державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу його затримання та утримування під вартою, тобто з 22.04.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 44107-50 грн. грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 10000-00 грн., а всього 54107- 50 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі - вартість проведених судово-хімічних експертиз на загальну суму 6700-32 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області: отримувач платежу - НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713 , р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018.

Речові докази по справі - відеокасету до протоколу відтворення від 27.04.2010 року зберігати при справі, паперовий пакет з вмістом зразків нігтів рук ОСОБА_2, полі про піленовий пакет чорного кольору з вмістом одягу та взяття ОСОБА_2 поліпропіленовий пакет з вмістом плавленої пластмасової маси синього кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, а також пошкоджену газову плиту та газовий відвід з газовим краном, які знаходяться на зберіганні в боксі №7 Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, залишити зберігатися там же.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з дня отримання копії даного вироку.

Суддя О. Литвин