Постанова

від 03.12.2009 по справі 5/165-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р. № 5/165-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В. - доповіда ч,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скарг у Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 15.09.2009р.

та рішення господарського суду Дніп ропетровської області від 19.05 .2009р.

у справі №5/165-09

за позовом Приватного підприємства "Технол"

до Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 18840,56грн.,

За участю представникі в:

- позивача: не з'яви лися;

- відповідача: не з'яв илися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009р. Приватн е підприємство "Технол" зверн улося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стя гнення боргу (реальні збитки у розмірі втраченого майна) у сумі 14580грн., збитки, пов' язан і з інфляцією у сумі 3703,32грн., 3% рі чних у сумі 557,24грн., державного мита на суму 188,41грн., витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу на с уму 118грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.05.2009р. у справі №5/165-09 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволен о частково. Стягнуто з Фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1 на користь Приватного пі дприємства "Технол" суму 14580грн . збитків, 145,8грн. державного ми та, 91,32грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті суми по зову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.09.2009р. у справі № 5/165-09 (колегія суддів у складі го ловуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахм ат Р.М.) апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишено без задоволенн я, рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.05.2009р. у справі №5/165-09 - без зм ін.

Не погодившись з прийнятим и у справі рішенням та постан овою, Фізична особа- підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на поруше ння судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права, просить скасувати рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 19.05.2009р. та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі №5/165-09 повніст ю і припинити провадження у с праві.

В судове засідання предста вники сторін не з'явилися. Вра ховуючи, що про час, дату та мі сце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно т а належним чином, Вищий госпо дарський суд України вважає за можливе розглянути касаці йну скаргу за відсутності пр едставників сторін.

Відзив на касаційну скаргу на час розгляду справи в каса ційній інстанції суду надани й не був, що в силу положень ст атті 1112 ГПК України не пере шкоджає перегляду оскаржени х судових актів.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України дійшла виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами по передніх інстанцій, 24.11.2006р. між сторонами у даній справі був укладений договір зберіганн я №44, за умовами якого позивач (поклажодавець) передає, а від повідач ОСОБА_1 (зберігач) зобов' язується прийняти, з берігати і повернути майно з а актами прийому-передачі ма йна на зберігання, які є невід ' ємною (невіддільною) части ною Договору. Строк зберіган ня починається з моменту пер едачі майна поклажодавця збе рігачу і закінчується за вим огою поклажодавця (п.п.1.1-1.2).

Як зазначено судом апеляц ійної інстанції з умов ч.1 п.2.2 у кладеного договору одним з о бов' язків зберігача є вжитт я усіх заходів для зберіганн я майна.

Поряд з цим, попередніми суд овими інстанціями з визначен их сторонами у п.3.1 та п.3.2 догово ру умов з' ясовано, що зберіг ач відповідає за втрату і нес тачу майна у розмірі вартост і втраченого або такого, що не вистачає майна. У випадку неп овернення поклажодавцю майн а у строк, вказаний в договорі або на протязі 3-х днів з момен ту першої вимоги поклажодавц я, зберігач відповідає перед поклажодавцем за збитки, спр ичиненні простроченням.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями з акт у прийому-передачі майна на в ідповідальне зберігання від 30.11.2006р., зберігач (відповідач) пр ийняв на відповідальне збері гання від поклажодавця (пози вача) наступні товари: моторо лер QJ 50 QT-2G (№ рами НОМЕР_1, № дви гуна НОМЕР_2 - 1 шт; мотороле р QJ 50 QT-2 (№ рами НОМЕР_3, № двигу на НОМЕР_4) - 1 шт; моторолер B0 8 (№ рами НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6) - 1 шт, загальною варті стю 14580грн.

Поряд з цим, апеляційним гос подарським судом було зазнач ено, що позивач, звернувшись д о суду з даним позовом, в обґру нтування заявлених позовних вимог послався на те що, відпо відачу у січні 2007р. було надано довідку Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровс ькій області №5 від 03.01.2007р. щодо п орушення 26.12.2006р кримінальної с прави №2061186 за фактом викраденн я 3-х моторолерів.

При цьому, як з' ясовано суд ом апеляційної інстанції з п останови слідчого Васильків ського РВ УМВС України в Дніп ропетровській області про по рушення кримінальної справи і прийняття її до свого прова дження від 26.12.2006р. №2061186, невстанов лений злочинець в ніч на 17.12.2006р. таємно викрав з належного ПП "ОСОБА_1" гаражу моторолер марки "Hussar" вартістю 5820грн., мотор олер марки "Puma" вартістю 4320грн. т а моторолер марки "Bullet" вартіст ю 4440грн., чим причинив ПП "ОСОБ А_1" матеріальну шкоду на заг альну суму 14580грн.

Апеляційним господарським судом з матеріалів справи бу ло зазначено, що на запит пози вача від 16.11.2007р. №39 щодо ходу досу дового слідства по зазначені й кримінальній справі №2061186 Вас ильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь за №10945 в ід 25.12.2007р. про призупинення зазн аченої кримінальної справи у січні 2007р. у зв' язку з не вста новленням особи, яка вчинила злочин.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, 12.09.2007р. позивач звернувся до відпові дача з вимогою на протязі трь ох місяців повернути вартіст ь переданих на зберігання мо торолерів.

При цьому, апеляційним госп одарським судом було підстав но вказано, що наявність пору шеної кримінальної справи і викрадення цих речей невідом ими особами не звільняють зб ерігача від відшкодування ва ртості втраченої речі, додат ково зазначивши, що відповід ач після встановлення осіб, я кі здійснили викрадення, не п озбавлений права на стягненн я з цих осіб у порядку регресу сплачених позивачу грошових коштів.

Водночас судом апеляційно ї інстанції правильно вказан о, що заперечення відповідач а щодо відсутності його вини з посиланням на ст.1166 ЦК Україн и не можуть бути підставою дл я відмови у позові, оскільки с пеціальною нормою, визначено ю в ст.951 ЦК України і договором встановлений інший порядок відшкодування вартості втра ченої речі, із зазначенням, що відповідачем не доведена ві дсутність його вини, оскільк и при вжитті всіх заходів збе рігання, майно не може бути ви крадено у зберігача.

Врахував вищевикладене, пр авильно встановивши невикон ання відповідачем своїх зобо в' язань щодо належного збер ігання майна та невідшкодува ння позивачу збитків, пов' я заних з втратою мототехніки, суд апеляційної інстанції, п ославшись на приписи ст.ст. 611, 9 51 Цивільного кодексу України погодився з вірним висновко м місцевого господарського с уду про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відпо відача на користь позивача в артості переданих на зберіга ння речей.

Водночас, апеляційний госп одарський суд правильно пого дився з висновком місцевого господарського суду про відм ову позивачу у стягненні інф ляційних втрат і 3% річних у зв ' язку з відсутністю між сто ронами грошового зобов' яза ння.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля д у касаційному порядку судо вого рішення здійснюється ка саційною інстанцією на підст аві встановлених фактичних о бставин справи, зі здійсненн ям перевірки застосування по передніми судовими інстанці ями норм матеріального і про цесуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Наведені скаржником довод и в касаційній скарзі зводят ься до переоцінки встановлен их судами обставин справи, що не входить до компетенції су ду касаційної інстанції у ві дповідності до положень ст.с т.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, натомість обґрунтованих доводів про порушення судам и попередніх інстанцій норм процесуального та/або матері ального права скаржником суд у касаційної інстанції не на ведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що відповідно до вимог ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 15.09.2009р. та рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.05.2009р. у даній справ і відповідають нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи касаційної скарг и не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відс утні підстави для скасування оскаржених судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи- підприємця ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.09.2009р. та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 19.05.2009р. у справі №5/165-09 залишити без змін .

Головуючий суддя: О. Кот

Судді: С. Владимиренко

С. Шевчук