Постанова

від 01.12.2009 по справі 23/38-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. № 23/38-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Панової І.Ю. - головуючого ( доповідач у справі )

Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційні ска рги Державної податкової ін спекції у Оболонському район і міста Києва

на постанову господарського суду міста Києва від 16.02.2009

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2009

у справі № 23/38-б господарського суду м іста Києва

за заявою Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до ПП "Робур Трейд"

про визнання банкрутом

за участю представників с торін: від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОС ОБА_2;

від Державної податкової і нспекції у Оболонському райо ні міста

Києва - Косякевич Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду міста Києва від 16.02.2009 у справі № 23/38-б, на підставі с т.ст. 22-24, 52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", ПП "Робур Трейд" ви знано банкрутом; відкрито лі квідаційну процедуру; ліквід атором банкрута призначено а рбітражного керуючого - Ков езу А.І.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.06.2009 у справ і № 23/38-б на підставі ст. ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", затверджений над аний суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, лікві довано юридичну особу - ПП "Р обур Трейд", провадження у спр аві про банкрутство припинен о.

Не погоджуючись з прийняти ми постановою та ухвалою, Дер жавна податкова інспекції у Оболонському районі міста Ки єва звернулась до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить: скасувати постанову го сподарського суду міста Києв а від 16.02.2009 та ухвалу господарсь кого суду міста Києва від 17.06.2009, а справу направити на новий р озгляд на стадію ліквідаційн ої процедури, посилаючись на порушення місцевим судом но рм ГПК України та ст. 52 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення пред ставника Державної податков ої інспекції у Оболонському районі міста Києва та предст авника Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, перегляну вши в касаційному порядку пр ийняті у справі постанову та ухвалу місцевого господарсь кого суду, на підставі встано влених фактичних обставин сп рави, перевіривши застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 10.02.2009 п орушено провадження у справі за заявою Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 до ПП "Ро бур Трейд" про визнання остан нього банкрутом, в порядку ст . 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" .

Постановою господарського суду міста Києва від 16.02.2009 у спр аві № 23/38-б на підставі ст.ст. 22-24, 52 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", ПП "Робур Трейд" визнан о банкрутом; відкрито ліквід аційну процедуру; ліквідатор ом банкрута призначено арбіт ражного керуючого - Ковезу А .І.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника є підставою для порушен ня провадження у справі у вип адку наявності будь-якої з пі дстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом", яка регулює загальні, осно вні підстави для порушення с прави про банкрутство, справ а про банкрутство порушуєтьс я господарським судом, якщо б езспірні вимоги кредитора (к редиторів) до боржника сукуп но складають не менше трьохс от мінімальних розмірів заро бітної плати, які не були задо волені боржником протягом тр ьох місяців після встановлен ого для їх погашення строку,я кщо інше не передбачено цим З аконом.

Статтею 1 Закону передбачен о, що вимоги кредиторів набув ають характеру безспірних, я кщо вони підтверджені відпов ідними документами, зокрема виконавчими та не були задов олені протягом трьох місяців , після пред'явлення до викона ння та відкриття виконавчого провадження, в порядку, встан овленому Законом України "Пр о виконавче провадження".

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", яка має назву "О собливості банкрутства відс утнього боржника", передбача є ці самі "інші випадки" та осо бливості порушення справи п ро банкрутство, про які ідеть ся в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у ра зі, якщо громадянин-підприєм ець - боржник або керівні орга ни боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходж енням, або у разі ненадання бо ржником протягом року до орг анів державної податкової сл ужби згідно із законодавство м податкових декларацій, док ументів бухгалтерської звіт ності, а також, за наявності ін ших ознак, що свідчать про від сутність підприємницької ді яльності боржника, заява про порушення справи про банкру тство відсутнього боржника м оже бути подана кредитором н езалежно від розміру його ви мог до боржника та строку вик онання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 с т. 6 Закону містить загальні но рми, а стаття 52 Закону передба чає спеціальні норми, які рег улюють банкрутство за спроще ною процедурою.

Закон України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" не передбачає можливост і порушення справи про банкр утство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у ві дсутності безспірних вимог і ніціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону, в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - сп рава про банкрутство відсутн ього боржника може бути пору шена незалежно від розміру г рошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний хар актер, а також незалежно від с пливу трьохмісячного строку , передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погаше ння, з моменту відкриття вико навчого провадження - всі і нші підстави для порушення п ровадження у справі про банк рутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов 'язання, передбаченого ст. 1 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", регулюються загальними но рмами Закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що в обґрунтування заяв и про порушення справи про ба нкрутство, а також безспірно сті вимог до боржника , ініцію ючий кредитор посилався на і снування у ПП "Робур Трейд" пер ед ним грошової заборговано сті, що, на думку заявника, під тверджується відповіддю на л ист-вимогу, в якій ПП "Робур Тр ейд" визнало наявність забор гованості перед Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 16187 грн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що з 14.04.2006 набула чинності нова редакція Зако ну України "Про виконавче про вадження", відповідно до вимо г статті 3 якого, передбачений перелік документів, які підл ягають виконанню державною в иконавчою службою, у вказано му переліку відсутні такі до кументи, як визнана у встанов леному порядку претензія.

Таким чином, ініціюючим кре дитором на момент звернення до суду з заявою про порушенн я справи про банкрутство за с прощеною процедурою не надан о суду належних доказів безс пірності грошових вимог до б оржника.

Виходячи з викладеного, Кол егія суддів Вищого господарс ького суду дійшла висновку, щ о господарський суд міста Ки єва без належних правових пі дстав порушив провадження у справі про банкрутство відсу тнього боржника за спрощеною процедурою, в порушення вимо г ст. 34 ГПК України, без належн их доказів наявності безспір ності вимог, незаконно продо вжив процедуру банкрутства П П "Робур Трейд" та визнав поста новою його банкрутом, і як нас лідок, в порушення вимог чинн ого законодавства, оскаржува ною ухвалою припинив провадж ення у справі № 23/38-б за спрощен ою процедурою, у зв'язку з затв ердженням звіту ліквідатора , незаконно ліквідував підпр иємство - банкрута на підста ві п. 6, ч.1, ст. 40 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 11113 ГП К України, у випадках скасува ння касаційною інстанцією ух вали про припинення провадже ння у справі, справа передаєт ься на розгляд суду першої ін станції.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 1111 3 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у О болонському районі міста Киє ва задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 16.02.2009 та ух валу господарського суду міс та Києва від 17.06.2009 у справі № 23/38-б скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міст а Києва.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді А.О. Заріцька

П.К. Міщенко