Постанова

від 01.12.2009 по справі 2-23/1479.1-2009(2-19/4254-2008)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. № 2-23/1479.1-2009(2-19/4254-2008)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і міс це слухання справи повідомле ний належним чином

відповідачів не з' явилися, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином

третіх осіб не з' явилися, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Красноперекопської об'єд наної державної податкової і нспекції в Автономній Респуб ліці Крим

на постанову від 30.07.2009 року Севастопольс ького апеляційного господар ського суду

у справі № 2-23/1479.1-2009 господарського суд у Автономної Республіки Крим

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Красноперекопської об'єд наної державної податкової і нспекції в Автономній Респуб ліці Крим

до Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Автономній Республіці Кр им

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів 1.ОСОБА_2

2.Арбітражний керуючий Біда Володимир Андрійович

про стягнення 103247,00 грн.

Доповідач: Волковицька Н .О.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднан ої державної податкової інсп екції в Автономній Республіц і Крим, Брокерської товарної біржі "Партнер плюс", Головног о управління державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим про стягне ння 103247,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що договір від 13.09.2004 року, уклад ений між Красноперекопською об'єднаною державною податк овою інспекцією у особі її пр едставника - Брокерської тов арної біржі "Партнер плюс" та ОСОБА_1 є недійсним, оскіль ки нотаріально не посвідчени й.

У процесі розгляду справи п озивач уточнив позовні вимог и та просив визнати договір № 66 від 13.09.2004 року недійсним, стягн ути з Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції шляхом стягнення з казначейського рахунку де ржавного бюджету Краснопере копського управління держав ного казначейства 81100,00 грн., стя гнути з Брокерської товарної біржі "Партнер плюс" 22147,0 грн., ст ягнути з відповідачів судові витрати у процентному відно шенні, а також витрати на прав ову допомогу.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.08.2008 року позов задоволе но частково.

Стягнуто на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 81100, 00 грн. з державно го бюджету, 22147,00 грн. з брокерськ ої товарної біржі "Партнер Пл юс" та відповідні судові витр ати.

В частині позовних вимог що до стягнення 81100,00 грн. з Красноп ерекопської об'єднаної держа вної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, а також щодо стягнення витра т на правову допомогу у позов і відмовлено.

В частині позовних вимог пр о визнання договору № 66 від 13.09.20 04 року недійсним провадження у справі припинено.

За апеляційними скаргами К расноперекопської об'єднано ї державної податкової інспе кції в Автономній Республіці Крим та Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни в Автономній Республіц і Крим судове рішення перегл януте в апеляційному порядку і постановою Севастопольськ ого апеляційного суду від 20.11.20 08 року змінено, викладено пунк ти 5, 8 резолютивної частини рі шення в наступній редакції: "5. Стягнути з брокерської товар ної біржі "Партнер Плюс" (99000, міс то Севастополь, вул. Хрусталь ова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 31267336, відомосте й про р/р не має) на користь Суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 3900 грн.". Стягнути з брокер ської товарної біржі "Партне р Плюс" (99000, місто Севастополь, в ул. Хрустальова, 51, кв. 38, ЄДРПОУ 3 1267336, відомостей про р/р не має) н а користь суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) 185, 66 грн. дер жавного мита та 21,24 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу".

В решті судове рішення зали шене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.009 р оку рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.08.2008 року та постанова С евастопольського апеляційн ого суду від 20.11.2008 року скасован і, справа направлена на новий розгляд до господарського с уду Автономної Республіки Кр им.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд Автоно мної Республіки Крим рішенн ям від 17.06.2009 року позовні вимоги задовольнив частково.

В частині позовних вимог пр о визнання договору №66 від 13.09.200 4 року недійсним припинив про вадження у справі.

Стягнув з державного бюдже ту України на користь Суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 81100,00 грн., сплачених до Державного бюджету Украї ни брокерською товарною бірж ею "Партнер - Плюс" за платіжни м дорученням № 56/1 від 21.0-9.2004 року.

Стягнув з Брокерської това рної біржі "Партнер - Плюс" на к ористь позивача 22147,00 грн.

За апеляційною скаргою Кра сноперекопської об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії в Автономній Республіці К рим судове рішення перегляну те в апеляційному порядку і п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 30.07.2009 року залишене без змін.

Красноперекопська об'єдна на державна податкова інспек ція в Автономній Республіці Крим звернулася до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим від 17.0.62009 року та постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 30.07.2009 року, у позові в ідмовити.

Скаржник вважає, що суд пови нен був відмовити у прийнятт і позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки вон а не підлягає розгляду в госп одарському суді, а повинна ро зглядатися за правилами Коде ксу адміністративного судоч инства України.

На думку заявника право змі ни позовних вимог надано тіл ьки позивачеві, яким у справі є фізична особа, проте зміни д о позовних вимог були надані Суб'єктом підприємницької д іяльності, яка до розгляду сп рави судом не долучалась.

Заявник зазначає, що коштів від СПД ОСОБА_1 до державн ого бюджету не надходило. Сум у, яку просить стягнути СПД ОСОБА_1. відповідно до платі жного доручення № 42 від 20.09.2004 ро ку отримала Товарна біржа "Па ртнер-плюс", в зв'язку з чим поз ов на підставі статті 1212 Цивіл ьного кодексу України має пр ед'являтися саме до Товарної біржі, яка є отримувачем вказ аних коштів.

Також, скаржник зазначає, що суми отримані від проведенн я аукціону були зараховані д о бюджету на погашення подат кового боргу ВАТ "Краснопере копське райагропроменерго", який і є вигодоотримувачем з а результатами проведення ці льового конкурсу.

Крім того, скаржник посилає ться на те, що відповідно до ви мог Порядку взаємодії органі в державної податкової служб и України в процесі повернен ня помилково або/та надміру с плачених податків, зборів пл атникам податків, який затве рджений спільним наказом від повідних органів №57/78/22 від 03.02.2005 р оку підставою для повернення помилково сплачених до бюдж ету коштів є заява на здійсне ння повернення помилково спл ачених коштів. Позивач до Кра сноперекопської ОДПІ із тако ю заявою не звертався.

Заслухавши суддю - допові дача, перевіривши наявні мат еріали справи на предмет пра вильності юридичної оцінки о бставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та по станові у даній справі, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евих господарських судів та постанови апеляційних госпо дарських судів переглядає за касаційною скаргою (подання м) та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Відповідно до статті 11112 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

Так, скасовуючи рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 11.08.2008 року та постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.11.2008 року касацій на інстанція постановою від 24.02.2009 року зазначила, що для вир ішення даного спору по суті с удам необхідно було звернути увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, ко нкурсах, аукціонах (публічни х торгах), договору купівлі-пр одажу валютних цінностей і ц інних паперів застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено законом про ці види д оговорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з статтею 657 цього Код ексу договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

За приписами частини 2 статт і 210 Кодексу такі правочини є в чиненими з моменту їх держав ної реєстрації.

Проте ні суд першої, ні суд а пеляційної інстанції зазнач ені вказівки не виконали, що є підставою для скасування пр ийнятих у даній справі судов их актів.

Припинення провадження су дами попередніх інстанцій на підставі пункту 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України в частині по зовних вимог про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу № 66 від 13.09.2004 року, в зв'язку з тим, що він укладений ОСОБА _1 як фізичною особою, є помил ковим.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Закону України "Про судоу стрій України" місцеві госпо дарські суди розглядають спр ави, що виникають з господарс ьких правовідносин, а також і нші справи, віднесені процес уальним законом до їх підсуд ності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Г осподарського процесуально го кодексу України сторонами в судовому процесі - позивача ми і відповідачами - можуть бу ти підприємства та організац ії, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб' єкта підприємницької д іяльності ( частина 1 статті 1 ц ього Кодексу).

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять госпо дарський характер.

На момент укладення спірно ї угоди та пред'явлення позов у у даній справі набув чиннос ті Господарський кодекс Укра їни.

Відповідно до пунктів 1, 2 ста тті 3 цього Кодексу, під господ арською діяльністю розумієт ься діяльність суб' єктів го сподарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізац ію продукції, виконання робі т чи надання послуг вартісно го характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб' єкти підприємниц тва - підприємцями. Господар ська діяльність може здійсню ватись і без мети одержання п рибутку (некомерційна господ арська діяльність).

При цьому, суб'єктами господ арювання, зокрема, є громадян и України, іноземці та особи б ез громадянства, які здійсню ють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и позовна заява підписана пр едставником позивача ОСОБ А_3 що діє на підставі довіре ності №1607 від 20.11.2006 року, яка вида на на його ім'я ОСОБА_1 саме як суб'єктом підприємницько ї діяльності.

Предметом спору у даній спр аві є визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна: єдиного майновог о комплексу Відкритого акціо нерного товариства "Краснопе рекопське райагропроменерг о", розташованого за адресою: в ул. Північна, 13, місто Краснопе рекопськ.

Звертаючись до Краснопере копської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Авт ономній Республіці Крим з пр опозицією вважати договір ку півлі-продажу від 13.09.2004 року неу кладеним ОСОБА_1 просила п овернути перераховані грошо ві кошти на її розрахунковий рахунок (а.с.24,т.1).

Отже для вирішення спору по суті в цій частині вирішальн им є мета, з якою придбавався о б'єкт: для здійснення підприє мницької діяльності СПД ОС ОБА_1 чи використання як гро мадянином для задоволення вл асних побутових потреб та ві дповідна правова оцінка дого вору.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ськими судами першої та апел яційної інстанцій при розгля ді справи та прийнятті судов их рішень не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуюч и суть спору, свідчить про не з 'ясування судом всіх обстави н, які мають суттєве значення для правильного вирішення г осподарського спору. Відпові дно до роз'яснень Пленуму Вер ховного суду України, виклад ених у пункті 1 Постанови від 2 9.12.1976 року № 11 "Про судове рішення ", рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши всі о бставини справи, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обс тавин справи, які мають значе ння для справи, дає підстави д ля скасування ухвалених у сп раві судових рішень та перед ачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції. Під час нового розгл яду справи господарському су ду необхідно врахувати викла дене, всебічно і повно з'ясува ти і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у і вирішення спору по суті, і в залежності від встановлено го, правильно визначити норм и матеріального права, що під лягають застосуванню до спір них правовідносин, та прийня ти обґрунтоване і законне су дове рішення.

Одночасно касаційна інста нція вважає за необхідне заз начити, що доводи Краснопере копської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Авт ономній Республіці Крим про те, що дана справа є адміністр ативною, не заслуговують на у вагу, оскільки, як правильно в становлено судами, спірні пр авовідносини виникли на підс таві договору купівлі-продаж у від 13.09.2004 року, при укладенні я кого сторони діяли як рівноп равні суб'єкти.

Доводи Красноперекопської об'єднаної державної податк ової інспекції в Автономній Республіці Крим про те, що поз ивач не заявляла клопотання про поновлення позовної давн ості касаційна інстанція так ож не приймає до уваги, оскіль ки глава 19 Цивільного кодексу України, яка регулює такий пр авовий інститут, як позовна д авність, передбачає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийня та судом до розгляду незалеж но від спливу позовної давно сті, але при цьому сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі є підставою для відмови у позові (стаття 267 Цивільного кодексу України).

Керуючись статтями 1117, пункт ом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 17.06.2009 року та постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30.07.2009 року у справі № 2-23/1479.1-2009 госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим .

Касаційну скаргу Краснопе рекопської об'єднаної держав ної податкової інспекції в А втономній Республіці Крим за довольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дробото ва

С у д д і Н. Волков ицька

Л. Ро гач