Постанова

від 08.12.2009 по справі 44/346-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. № 44/346-б

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Панової І.Ю.,

Суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ск аргу державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

на постанову господарського суду міст а Києва від 13 липня 2009 року

у справі

господарського суду № 44/346-б

міста Києва

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дельтіс"

до

про товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оксіс"

визнання банкрутом

за участю представників : не з'явлись,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 25 черв ня 2009 року за заявою ТОВ "Дельті с" порушено провадження у спр аві № 44/346-б про банкрутство від сутнього боржника ТОВ "Оксіс " на підставі ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" (далі - Зак он).

Постановою господарського суду міста Києва від 13 липня 200 9 року (суддя Чеберяк П.П.) ТОВ "О ксіс" визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено ін іціюючого кредитора.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі м. Києва оскаржила вказану ви ще постанову, просила її скас увати, провадження у справі п рипинити. В обґрунтування ка саційної скарги послалася на порушення і неправильне зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а саме с т. 52 Закону, ст.ст. 34, 43 ГПК України .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер евіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пр оаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, дійшла висновку п ро часткове задоволення каса ційної скарги ДПІ виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачає ться, і це встановлено судом, щ о підставою для порушення пр овадження у справі про банкр утство ТОВ "Оксіс" за правилам и ст. 52 Закону стала наявність у боржника заборгованості п еред ініціюючим кредитором у розмірі 56 880 грн., на підтвердже ння якої заявник подав догов ір поставки та визнану боржн иком претензією, однак, у зв'яз ку із відсутністю підприємст ва за його місцем знаходженн я кредитор не має можливості отримати борг.

В оскаржуваній постанові з азначено, що вимоги ТОВ "Дельт іс" визнаються судом безспір ними, оскільки документально підтверджені і боржником не спростовані.

Крім того, у постанові про в изнання боржника банкрутом с уд вказав, що поданими до суду доказами підтверджена неспр оможність боржника погасити заборгованість, боржник від сутній за місцезнаходженням , не подає фінансової звітнос ті.

При цьому суд вважав встано вленим, що сукупність доказі в, які містяться в матеріалах справи № 44/346-б доводять безспі рність грошових вимог заявни ка та його неспроможність ви конати свої зобов'язання пер ед кредитором у встановлений строк.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції з такими висн овками місцевого господарсь кого суду погодитись не може , оскільки вони не ґрунтуютьс я на вимогах Закону.

При зверненні із заявою про порушення справи про банкру тство боржника за спрощеною процедурою ініціюючим креди тором не було належно викона но вимог Закону і до суду не на дано доказів на підтвердженн я безспірності грошових вимо г до боржника та обставин йо го неплатоспроможності.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою відповідно до ст. 52 Закону слід врахов увати, що справа про банкрутс тво відсутнього боржника мож е бути порушена незалежно ві д розміру грошових вимог кре дитора, які повинні мати безс пірний характер, а також неза лежно від строку виконання з обов'язань, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у том у числі і вимоги щодо складу г рошового зобов'язання, перед баченого ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

Наведене свідчить про те, що Закон України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" не передбачає можливості порушення справи про банкру тство боржника, в тому числі з а ст. 52 Закону, за відсутно сті вимог ініціюючого кредит ора, які є безспірними.

Таким чином, приймаючи пост анову від 13 липня 2009 року місце вий господарський суд в пору шення ст. 43 ГПК України не дав н алежної оцінки наведеним обс тавинам і вважав доказом без спірності надані кредитором договір та відповідь боржни ка на його претензію.

При цьому суд також не враху вав, що з 14 квітня 2006 року набула чинності нова редакція Зако ну України "Про виконавче про вадження", ст. 3 якого передбач ено перелік документів, які п ідлягають виконанню державн ою виконавчою службою. Відпо відно до вказаної норми визн ана боржником претензія не є виконавчим документом.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України дійшла висновк у, що суд першої інстанції не д ослідивши обставин безспірн ості грошових вимог ініціююч ого кредитора дійшов передча сного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", а тому постанова суду від 13 липня 2009 року у даній спра ві підлягає скасуванню з пер едачею справи на розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального закону і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив спір у відповідності з нормами матеріального права , а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини, правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

При розгляді справи суду пе ршої інстанції слід врахуват и наведене, повно та всебічно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібрани м по справі доказам у підтвер дження підстав для порушення провадження у справі за прип исами ст. 52 Закону, і в залежнос ті від встановленого та вимо г закону прийняти законне рі шення.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними довод и касаційної скарги ДПІ щодо обов'язкової сукупності кіл ькох ознак відсутності підпр иємницької діяльності боржн ика для порушення провадженн я у справі про банкрутство ві дповідно до ст. 52 Закону, оскіл ьки за правилами вказаної ст атті підстави для подання кр едитором заяви про порушення справи про банкрутство відс утнього боржника настають як у випадку наявності будь-яко ї з ознак, передбачених цією с таттею, так і у випадку їх суку пності.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити частко во.

Постанову господарс ького суду міста Києва від 13 л ипня 2009 року у справі № 44/346-б скас увати.

Справу передати до го сподарського суду міста Києв а на розгляд.

Головуючий І. Панова

Судді А. Заріцька

П. Міщенко