Рішення

від 08.12.2009 по справі 4612-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республ іка Крим, 95003, м.Сімферопо ль, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к . 103

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2009 Справа №2-15/4612-2009

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф арватер» (98307, АР Крим, м. Керч, ву л.. Берегова, 2; 98300, АР Крим, м. Кер ч, пров. Кооперативний, 32, кв. 1 , ідентифікаційний код 32806364)

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 4 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 324884,59 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщ енко

пред ставники:

Від позивача - Польськи й В.Г., довіреність б/н від 01.12.20 09 р., у справі

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Фарватер» звернул ося до господарського суду А Р Крим з позовом до Суб' єк та підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_4 про стягнення 324884,59 грн., в то му числі 288037,00 грн. безпосереднь о перерахованих в якості опл ати за судно ПТР «Тархан» та к атер марки УК-65-11К, 36847,59 грн. за ціл одобову охорону судна ПТР «Т архан» протягом 486 діб та кате ра марки УК-65-11К протягом 397 діб з гідно наданих розрахунків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договорами ку півлі-продажу від 16.04.2008 р. та 10.06.2008 р. позивачем було придбано у в ідповідача судно ПТР «Тархан » та катер марки УК-65-11К відпові дно. Позивачем була повністю здійснена оплата за придбан е майно, проте відповідач ухи ляється від переоформлення п рава власності на судна, що п ерешкоджає відповідачу вико ристовувати їх за призначенн ям. Вказане і стало приводом д ля звернення позивача з відп овідним позовом до суду про с тягнення з відповідача 288037,00 гр н. сплаченої суми за придбане майно. Крім того, позивач зазн ачає, що він був змушений здій снювати цілодобову охорону с удів, вартість послуг з охоро ни склала 36847,59 грн., які позивач і просить суд стягнути з відп овідача в примусовому порядк у.

У судовому засіданні 29.10.2009 р. д о господарського суду АР Кри м від позивача надійшло прав ове обґрунтування позовних в имог. Крім того, в прохальній ч астині зазначеного обґрунту вання містяться вимоги, згід но яких позивач просить суд с тягнути з відповідача 225000,00 грн . безпосередньо перераховани х відповідачу в якості оплат и за судно ПТР «Тархан», 63037,00 грн . безпосередньо перераховани х відповідачу в якості оплат и за катер марки УК-65-11К, 23452,26 грн. з а цілодобову охорону судна П ТР «Тархан» протягом 562 діб, 19738,2 9 грн. за цілодобову охорону ка тера марки УК-65-11К протягом 473 ді б.

Фактично, вказаною заявою п озивач збільшив розмір позов них вимог, проте суд позбавле ний можливості прийняти вказ ану заяву як збільшення розм іру позовних вимог, оскільки у вказаній заяві відсутнє жо дне посилання на статтю 22 Госп одарського процесуального к одексу України. Отже, подальш ий розгляд справи здійснюєть ся в межах первісних позовни х вимог.

Відповідач явку представн ика у судове засідання жодно го разу не забезпечив, причин и неявки суду не повідомив, ви моги суду не виконав, відзиву на позов не надав, про час та м ісце розгляду справи був поі нформований належним чином р екомендованою кореспонденц ією.

З огляду на те, що слухання с прави відкладалося неоднора зово, відповідач не скориста вся наданим йому правом нада ти суду відзив на позов із вик ладенням заперечень у разі ї х наявності, матеріали справ и в достатній мірі характери зують взаємовідносини сторі н, підстав для відкладення ро згляду справи не вбачається.

Отже, за такими обставинами , суд дійшов висновку, що матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін, тобто справу мож ливо розглянути за наявними в ній документами в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Строк розгляду справи був п родовжений на підставі статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

16.04.2008 р. між Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_4 (Пр одавець) (відповідач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фарватер» (Покупець ) (позивач) був укладений Догов ір купівлі-продажу рухомого майна б/н. (а.с. 10-11)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Продавець зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них в дійсному Договорі, пере дати у власність Покупця, а По купець зобов' язується в пор ядку та на умовах, визначених в дійсному Договорі, прийнят и майно, визначене в Договорі та оплатити за нього визначе ну грошову суму.

Предметом цього Договору є Судно ПТР «Тархан», детальни й опис якого міститься в Акті приймання-передачі судна, як ий є невід' ємною частиною Д оговору. (пункт 1.2 Договору)

Договірна ціна судна згідн о дійсного Договору становит ь 225000,00 грн. (пункт 2.1 Договору в ре дакції Додаткової угоди № 2 ві д 01.10.2008 р.) (а.с. 13)

10.06.2008 р. між Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_4 (Пр одавець) (відповідач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Фарватер» (Покупець ) (позивач) був укладений Догов ір купівлі-продажу рухомого майна б/н. (а.с. 17-18)

Згідно з пунктом 1.1 Договору Продавець зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них в дійсному Договорі, пере дати у власність Покупця, а По купець зобов' язується в пор ядку та на умовах, визначених в дійсному Договорі, прийнят и майно, визначене в Договорі та оплатити за нього визначе ну грошову суму.

Предметом цього Договору є катер марки УК-65-11К, детальний опис якого міститься в Акті п риймання-передачі судна, яки й є невід' ємною частиною До говору. (пункт 1.2 Договору)

Договірна ціна судна згідн о дійсного Договору становит ь 63037,00 грн. (пункт 2.1 Договору )

Пунктами 5 Договорів обумов лено, що строк дії договорів є з моменту підписання до повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань за Договором.

Згідно до пунктів 8.1 Договор ів передача судна підтверджу ється Актом приймання-переда чі судна, який підписується с торонами та є Додатком № 1 до Д оговорів.

Продавець передає судно По купцю з усією юридичною, судо вою та технічною документаці єю. Факт передачі документац ії відображається в акті при ймання-передачі судна.

Сторони вправі затребуват и надання іншої документації та матеріалів, не зазначених в пункті 8.2 Договору, якщо така документація та матеріали є необхідними для належного в иконання Договору або будь-я ким чином пов' язані з Догов ором (пункти 8.2, 8.3 Договорів).

Факт приймання - передачі Судна ПТР «Тархан» підтверд жується наявним в матеріалах справи актом приймання-пере дачі судна від 16.04.2008 р. (а.с. 14)

Факт приймання-передачі ка теру підтверджується наклад ною від 14.07.2008 р. (а.с. 19)

Позивачем відповідно було здійснено оплату отриманого майна у повному обсязі, що під тверджується наявними в мате ріалах справи копіями платіж них доручень (а.с. 24-27, 34-44)

Позивач посилається на те, щ о відповідач відмовляється в ід переоформлення права влас ності на судна, чим порушує пр ава позивача.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені статтею 129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засадами судочинства є зокр ема, змагальність сторін та с вобода в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості. Т обто, суд вважає потрібним за стосувати принцип змагально сті сторін та свободи в надан ні ними суду своїх доказів, а с аме розглянути спір з урахув анням лише доказів, що предст авлені позивачем.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши всі представлені сторон ами докази та оцінивши їх в су купності, суд дійшов наступн ого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. До викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

Відповідно до пунктів 9.5 Дог оворів у випадку неможливост і документального оформленн я переходу права власності н а судно від Продавця до Покуп ця з яких-небудь, не залежних в ід Покупця причин протягом 30 к алендарних днів з моменту пі дписання Акту приймання-пере дачі судна, Продавець поверт ає Покупцю сплачений аванс з гідно пункту 3.1.1 дійсного Дого вору в повному обсязі протяг ом 15 банківських днів з момент у пред' явлення такої вимоги Покупцем.

Так, позивачем на адресу від повідача було направлено пре тензії з вимогою про поверне ння сплачених за майно сум у р озмірі 225000,00 грн. та 63037,00 грн. (а.с. 15, 2 0)

Проте вказані претензії бу ли проігноровані Продавцем.

Позивач просить суд стягну ти вказані суми з відповідач а в примусовому порядку.

Проте, суд вважає вказану ви могу позивача передчасною.

Позивачем не приведено док азів неможливості документа льного оформлення переходу п рава власності саме з вини ві дповідача, а саме будь-яких ли стів - викликів для переофор млення, претензій про наданн я необхідної документації, н е представлено жодного доказ у ухилення відповідача від п ереоформлення права власнос ті або його відмови від вчине ння вказаних дій.

Доказів, що підтверджують з воротнє, ніж встановлено суд ом, відповідачем всупереч ви могам статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не надано, в той час, як ко жна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень спос обом, встановленим для довед ення такого роду фактів.

Суд не може прийняти до уваг и як доказ ухилення відповід ача та як обґрунтування позо вних вимог, листи-претензії, н аправлені на адресу відповід ача в вересні та жовтні 2009 р. (а.с . 76-84), оскільки вони були надісл ані відповідачу вже в період розгляду цієї справи в суді, а отже, на момент виходу позив ача з цим позовом, у нього бул о відсутнє порушене право, пр инаймні він не надав суду від повідних доказів.

Отже, з урахуванням викладе ного, судом не вбачається дос татніх обґрунтованих правов их підстав для задоволення п озову в цій частині.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача 36847,59 грн. за цілодобову охорону су дна ПТР «Тархан» та катера ма рки УК-65-11К суд зазначає наступ не.

Позивачем не визначено пра вової природи стягуваної сум и, будь то заборгованість або збитки. Більш того, ним не при ведено відповідних норм мате ріального права в обґрунтува ння цих вимог.

У заяві «Правове обґрунтув ання позовних вимог» позивач робить посилання в частині с тягнення вартості охорони су дів на пункт 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України .

Згідно вказаної норми у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема відшкодування зб итків та моральної шкоди.

Проте, як вже встановлено су дом вище, позивачем не доведе но суду порушення відповідач ем зобов' язання.

Також, пунктом 9.1 Договорів п ередбачено, що у випадку пору шення якого-небудь зобов' яз ання та/або затвердження та/а бо гарантії за Договором, вин на сторона з письмової вимог и добросовісної сторони відш кодовує та компенсує будь-як і збитки, втрати, шкоду, штрафи , пеню, витрати, які випливають з будь-яких вищевказаних пор ушень.

Проте, позивачем всупереч в имогам статті 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не надано доказів пору шення зобов' язання Продавц ем.

А отже, за таких обставин, у п озові в цій частині слід відм овити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача про порційно розміру задоволени х позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення в порядк у статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 11.12.2009 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.